结论概述：金融机构收紧对网约车租赁公司的授信，从法律程序上看，若金融机构基于合理的风险评估和市场判断作出决策，且符合内部审批流程及监管要求，则这一行为是符合法定程序的。以下结合新闻背景，从多个维度进行详细分析。
一、金融机构收紧授信的法定程序基础
风险评估与决策自主性：
- 金融机构作为市场主体，享有自主经营权，包括根据市场风险状况调整信贷政策。在网约车租赁市场面临资金断流、盈利坍塌、风险集中爆发的背景下，金融机构基于风险评估结果收紧授信，是其行使自主经营权的体现。
- 金融机构的风控模型显示，网约车相关资产测算结果均为亏损，这表明该行业存在较高的信用风险。金融机构据此收紧授信，是合理规避风险的行为。
内部审批流程：
- 金融机构在作出收紧授信的决策前，通常会经过严格的内部审批流程，包括风险评估、信贷政策调整、决策层审议等环节。这些流程旨在确保决策的科学性和合规性。
- 若金融机构在收紧授信过程中遵循了内部审批流程，且该流程符合相关法律法规和监管要求，则其行为是合法的。
监管要求：
- 金融机构在经营过程中需遵守相关监管要求，如资本充足率、风险管理、信贷政策等。收紧授信可能是金融机构为满足监管要求而采取的措施之一。
- 若金融机构的收紧授信行为符合监管要求，且未违反相关法律法规，则其行为是合法的。
二、新闻背景中的法律问题剖析
网约车租赁公司的资金链断裂风险：
- 新闻背景中提到，多家大型网约车租赁公司接连暴雷，暴露出资金链断裂的风险。这可能与金融机构收紧授信有关，但根本原因在于租赁公司自身的经营管理和市场风险。
- 金融机构收紧授信只是加剧了租赁公司的资金压力，而非导致其暴雷的直接原因。租赁公司应加强自身风险管理，提高盈利能力，以应对市场变化。
金融机构与租赁公司的合同关系：
- 金融机构与租赁公司之间通常存在信贷合同关系。金融机构收紧授信可能涉及合同条款的变更或解除。
- 若金融机构在收紧授信过程中违反了合同约定，如未提前通知、未给予合理期限等，则可能构成违约行为，需承担相应的法律责任。但根据新闻背景描述，金融机构收紧授信是基于市场风险评估结果，且未提及违反合同约定的情形。
行业风险与监管责任：
- 网约车租赁市场的风险集中爆发，反映了行业监管的不足。监管部门应加强对该行业的监管力度，规范市场秩序，保护消费者权益。
- 金融机构在收紧授信过程中，也应积极与监管部门沟通，确保行为合规，避免引发系统性风险。
三、对网约车租赁公司的法律建议
加强风险管理：
- 租赁公司应建立完善的风险管理体系，包括市场风险、信用风险、操作风险等。通过定期评估风险状况，及时调整经营策略，降低风险敞口。
提高盈利能力：
- 租赁公司应通过优化车辆配置、提高租金收益率、降低运营成本等方式提高盈利能力。同时，积极探索新的业务模式，如与网约车平台合作开展定制化服务、拓展二手车市场等。
加强与金融机构的沟通：
- 租赁公司应积极与金融机构沟通，了解信贷政策变化，争取获得更多的金融支持。同时，通过展示自身的经营成果和风险管理能力，增强金融机构的信心。
四、对金融机构的法律建议
完善风控模型：
- 金融机构应不断完善风控模型，提高风险评估的准确性和科学性。通过引入更多的市场数据和风险因素，更全面地评估租赁公司的信用风险。
加强内部审批流程管理：
- 金融机构应加强内部审批流程的管理，确保决策的科学性和合规性。通过建立严格的审批制度和监督机制，防止违规操作和道德风险。
积极与监管部门沟通：
- 金融机构应积极与监管部门沟通，了解监管政策和要求的变化。通过及时调整信贷政策，确保行为合规，避免引发系统性风险。
总结：金融机构收紧对网约车租赁公司的授信，若基于合理的风险评估和市场判断作出决策，且符合内部审批流程及监管要求，则这一行为是符合法定程序的。网约车租赁公司应加强自身风险管理，提高盈利能力，以应对市场变化；金融机构则应完善风控模型，加强内部审批流程管理，并积极与监管部门沟通。如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。