结论概述：闲鱼上调服务费的行为是否合法合规，需从合同约定、平台规则变更程序合法性、是否滥用市场支配地位三个维度综合判断。结合新闻背景，闲鱼此次调整“鱼小铺”卖家服务费，需重点关注其是否履行了与卖家的约定程序，以及调整后的费率是否符合市场公平竞争原则。以下从法律角度展开分析：
一、合同约定维度：服务费调整需以双方合意为前提
合同自由原则：根据《民法典》第465条，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。闲鱼与卖家之间的服务协议属于民事合同，服务费标准及调整方式应以双方约定为准。若原协议中明确约定了平台有权单方面调整服务费（如“平台可根据运营需要调整费率，调整前提前X日通知”），则平台调整行为具有合同依据。
格式条款的效力：若服务费调整条款属于平台预先拟定的格式条款，根据《民法典》第496条，平台需履行提示说明义务（如加粗、弹窗提醒等），否则卖家可主张该条款不成为合同内容。此外，若调整条款显失公平（如费率涨幅远超行业平均水平），卖家可依据《民法典》第151条请求撤销。
结合新闻背景：闲鱼此次调整针对“鱼小铺”卖家，若该类卖家在开通服务时已签署协议，且协议中包含费率调整条款，则平台调整行为可能合法；但若调整未履行提示义务，或费率涨幅明显不合理，卖家可提出异议。
二、平台规则变更程序维度：需保障卖家知情权与异议权
程序合法性要求：根据《电子商务法》第34条，电子商务平台经营者修改平台服务协议和交易规则，应当在其首页显著位置公开征求意见，采取合理措施确保有关各方能够及时充分表达意见，并将修改内容在实施前至少七日予以公示。若闲鱼未履行上述程序，卖家可主张调整无效。
卖家异议权：即使平台履行了公示程序，卖家仍有权在调整生效前提出异议。若平台未回应合理异议或未提供协商渠道，可能构成程序违法。
结合新闻背景：若闲鱼仅通过客服消息通知调整，未在首页公示或征求意见，则程序可能违法；若已履行公示程序并设置异议渠道，则程序合法性更高。
三、市场公平竞争维度：需排除滥用市场支配地位
市场支配地位认定：根据《反垄断法》第22条，若闲鱼在二手交易平台市场具有支配地位（如市场份额超过50%），其调整服务费的行为可能受到更严格审查。若调整无合理理由（如成本增加），且显著提高卖家经营成本，可能构成滥用市场支配地位。
差别待遇的合法性：若闲鱼对“鱼小铺”卖家与其他卖家实行差别费率（如鱼小铺卖家费率更高），需证明差别待遇基于合理理由（如提供额外服务）。否则，可能违反《反垄断法》第17条关于禁止差别待遇的规定。
结合新闻背景：目前淘宝、天猫、京东等平台服务费为0.6%，闲鱼调整后鱼小铺卖家费率最高达2.6%。若闲鱼无法证明费率差异的合理性，可能面临反垄断审查风险。
四、对卖家的法律建议
核查原协议：检查开通“鱼小铺”时签署的协议，确认是否包含费率调整条款及平台义务。
主张程序违法：若平台未履行公示或征求意见程序，可向平台提出书面异议，并保留通知截图等证据。
评估费率合理性：若费率涨幅显著高于行业水平，可联合其他卖家向市场监管部门投诉，或通过诉讼主张调整无效。
考虑替代方案：若调整后经营成本过高，可评估是否继续使用平台服务，或转向其他费率更低的平台。
总结：闲鱼服务费调整的合法性需结合合同约定、程序合法性及市场公平竞争原则综合判断。卖家应重点关注平台是否履行了约定程序，并评估费率调整的合理性。如有疑问，可直接向我咨询具体法律问题。