若租机行为被起诉方主张与借贷无关，您需从法律关系定性、证据收集、抗辩策略三方面积极应对，具体分析如下：

1. 明确法律关系：租机与借贷的核心区别

租机合同与借贷合同在法律上属于不同性质的法律关系，起诉方需举证证明双方存在借贷合意（如借款金额、利息、还款期限等约定），而非单纯的设备租赁关系。若您能证明双方仅存在租机合同（如租赁期限、租金支付方式、设备交付记录等），且无借贷相关约定，则起诉方的主张可能因缺乏证据支持而不成立。

关键点：

• 租机合同的核心是“设备使用权转移+租金支付”，借贷合同的核心是“资金所有权转移+还本付息”。
  
• 若合同中明确约定了租赁期限、租金、设备归还条件等，且无“借款”“利息”“还款”等表述，可主张双方为租赁关系。
  

2. 收集并固定证据，反驳借贷主张

若起诉方主张租机实为借贷的“掩护”，您需通过证据证明双方真实意思表示为租赁，而非借贷。需重点收集以下证据：

• 合同文本：若合同明确为“租赁合同”，且条款符合租赁特征（如设备型号、租赁期限、租金计算方式等），可直接作为反驳依据。
  
• 履行证据：如设备交付记录、租金支付凭证（银行流水、转账记录等）、设备使用记录（如维修记录、使用照片等），证明您实际履行了租赁合同义务。
  
• 沟通记录：若双方在合同签订或履行过程中通过微信、邮件等沟通，需保存相关记录，证明双方未提及借贷事宜。
  

风险提示：

• 若合同中存在模糊条款（如“设备价值折抵借款”），或双方口头约定了借贷内容但未写入合同，可能增加被认定为借贷的风险。此时需结合其他证据（如证人证言、录音等）证明真实意思表示。
  

3. 抗辩策略：从“合同目的”与“交易习惯”切入

若起诉方主张租机为借贷的“形式”，您可从以下角度抗辩：

• 合同目的不符：借贷的目的是获取资金，而租机的目的是获得设备使用权。若您无资金需求，且租机行为符合商业逻辑（如短期使用设备、避免购买成本等），可主张双方无借贷合意。
  
• 交易习惯不符：若您与起诉方此前存在类似租机交易，且均按租赁合同履行，可主张本次交易为惯例延续，无借贷意图。
  

示例抗辩思路：
“双方签订的是《设备租赁合同》，合同中明确约定了租赁期限、租金及设备归还条件，且原告已实际交付设备，被告也按约支付租金。整个交易过程中，双方未提及借款、利息或还款事宜，不符合借贷合同的法律特征。因此，原告主张租机实为借贷，缺乏事实与法律依据。”

4. 若被认定为借贷，需审查合同效力与还款责任

若法院最终认定租机行为实为借贷，您需进一步审查：

• 合同效力：若借贷合同存在“高利贷”“套路贷”等违法情形（如实际利率超过法定上限、虚构债务等），可主张合同无效或部分无效，减少还款责任。
  
• 还款责任：若合同有效，您需按约定还本付息，但可主张扣除已支付的租金（若租金被认定为“砍头息”或利息预扣）。
  

建议：

• 若您认为起诉方的主张不成立，可在答辩中明确否认借贷关系，并提交上述证据支持主张。
  
• 若证据不足或法律关系复杂，建议委托律师协助梳理证据、制定诉讼策略，避免因应对不当导致不利后果。
  

如有进一步疑问或需具体分析合同条款，可直接向我咨询，我会结合您的实际情况提供更详细的建议。