城投定融非吸迷局伪城投产品非法集资如何定性-曾文峰律师

城投定融非吸迷局伪城投产品非法集资如何定性-曾文峰律师｜法行宝

2026-04-12 经济纠纷

结论概述

伪城投产品非法集资的定性需结合主体资质、行为模式、资金用途等核心要素，依据《防范和处置非法集资条例》及《刑法》相关规定，通常可认定为非法吸收公众存款罪或集资诈骗罪。结合新闻背景中“伪造国资背景、虚构项目、多层分销、高返佣”等特征，本案更符合集资诈骗罪的构成要件，核心操盘人及销售总代可能面临刑事追责及全额退佣的民事责任。

法律定性分析

非法集资的构成要件
根据《防范和处置非法集资条例》第二条，非法集资需同时满足“未经依法许可”“公开宣传”“承诺保本付息”“向不特定对象吸收资金”四个要件。新闻中“伪城投产品”通过虚构国资背景、虚构项目、承诺8%-12%年化收益、发展多层级销售网络吸收资金，完全符合上述特征。
非法吸收公众存款罪 vs 集资诈骗罪
- 非法吸收公众存款罪：以非法吸收资金为目的，未虚构事实或隐瞒真相（如真实项目但未获许可）。
- 集资诈骗罪：以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相骗取资金（如伪造主体资质、虚构项目用途）。
  新闻背景中，张某团伙伪造国资背景、虚构项目，且资金可能被用于“类庞氏结构”兑付前期本息，主观上具有非法占有目的，更可能构成集资诈骗罪。
销售总代的法律责任
夏某、刘某作为销售总代，虽非发行方，但通过“包装产品、搭建渠道、分配佣金”等行为深度参与非法集资链条。根据《刑法》第一百七十六条（非法吸收公众存款罪）及第一百九十二条（集资诈骗罪），若明知产品非法仍组织销售，可能构成共犯，需承担刑事责任。此外，根据《防范和处置非法集资条例》第二十五条，其获取的全部佣金需全额追缴，不受“已分配给下游渠道”或“用于运营成本”等抗辩影响。

新闻背景中的关键法律问题

“全额退佣”机制的法律依据
《防范和处置非法集资条例》第二十五条明确规定，非法集资案件中，所有来源于非法资金池的佣金、返点、奖励均属违法所得，必须全额追缴。司法实践中，为提高执行效率，通常优先锁定核心通道节点（如总代），要求其承担退佣责任，再由其向下游渠道追偿。
多层分销结构的法律风险
新闻中“理财经理→中介→下游团队→区域团队→总包公司”的多层分销模式，导致信息逐级衰减，一线销售甚至不清楚底层资产真实情况。根据《证券投资基金销售管理办法》及《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》，代销机构需履行“实质尽调”义务，核查融资主体资质、项目真实性及资金用途。若未履行尽调义务，可能被认定为“形式合规替代实质合规”，需承担相应法律责任。
“城投信仰”的认知偏差与法律风险
投资者对“城投平台”的隐性担保预期及“国资背景”的盲目信任，本质是风险定价被忽视。根据《民法典》第四百六十五条，合同效力仅约束签约双方，城投平台若未明确提供担保，投资者无权要求其承担兑付责任。此外，地方债务压力上升、城投平台分化、“刚兑”逐步打破的背景下，伪城投产品更易利用投资者认知偏差实施诈骗。

对公众及行业的启示

对投资者的警示
- 警惕高收益陷阱：年化收益8%-12%远超市场合理水平（当前银行理财收益约2%-4%），需警惕“保本高收益”背后的庞氏骗局。
- 穿透核查底层资产：要求销售机构提供融资主体资质、项目审批文件、资金用途等核心信息，拒绝“形式合规”的模糊表述。
- 分散投资风险：避免将全部资金投入单一产品，尤其需警惕“多层分销、高返佣”的非标产品。
对代销行业的警示
- 终结“通道思维”：依赖信息不对称、渠道分销获取利润的模式已失效，未来需具备底层资产穿透能力、法律合规判断能力及风险定价能力。
- 强化实质尽调义务：代销机构需对融资主体资质、项目真实性、资金用途等进行独立核查，留存书面尽调报告，避免“形式合规”抗辩。
- 合规能力成为核心竞争力：行业将加速出清，中小三方机构大量退出，头部机构集中度提升，标准化资产占比提高。
对监管的趋势预判
- 穿透式监管：从“打刚兑”到“穿透追责”，强化销售责任，推动“谁参与分销，谁承担责任”的监管逻辑。
- 刑事打击与行政处罚并重：对核心操盘人以集资诈骗罪追究刑事责任，对销售总代等参与方以非法吸收公众存款罪或行政处罚（如罚款、市场禁入）追究责任。
- 投资者教育常态化：通过典型案例公示、风险提示等方式，引导投资者理性投资，打破“城投信仰”及“国资背书”的盲目信任。