结论概述：结合新闻背景，徐先生在高速停车救人时未按规定设置警示标志，被交警认定为二次事故的次要责任，这一认定在法律层面具有合理性。以下从多个维度进行详细分析：
一、法律责任认定依据
未按规定设置警示标志的法律责任：
- 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”
- 在新闻背景中，徐先生虽然开启了双闪警示灯，但并未按规定设置警告标志，这违反了上述法律规定，因此交警部门将其认定为次要责任之一是合理的。
主要责任与次要责任的划分：
- 交警部门认定姚某为主要责任，因为其驾驶车辆时未按照操作规范安全驾驶，导致追尾事故并造成严重后果。
- 徐先生和林某某（别克车事故车主）因未按规定设置警告标志，被认定为次要责任。这种划分体现了法律对各方行为的全面考量，既考虑了直接导致事故的行为，也考虑了间接影响事故后果的行为。
二、责任认定的合理性分析
警示标志的重要性：
- 在高速公路上，车辆行驶速度快，一旦发生事故，后车往往难以迅速反应。因此，设置警告标志是预防二次事故的重要措施。
- 徐先生虽然出于好意停车救人，但未设置警告标志增加了后车发生事故的风险，因此承担一定责任是合理的。
法律对善意行为的保护与限制：
- 法律鼓励公民在紧急情况下进行救助行为，但同时也要求救助者在实施救助时遵守法律规定，确保自身和他人的安全。
- 徐先生的行为体现了社会公德和人文关怀，但未能完全遵守交通法规，因此法律在保护其善意行为的同时，也对其违法行为进行了责任认定。
三、对公众的启示
遵守交通法规的重要性：
- 无论在何种情况下，驾驶人都应严格遵守交通法规，确保行车安全。
- 在紧急情况下停车救助时，更应按照规定设置警告标志，以预防二次事故的发生。
法律责任的全面考量：
- 法律在认定事故责任时，会全面考量各方的行为及其对事故后果的影响。
- 因此，驾驶人在行车过程中应时刻保持警惕，避免任何可能导致事故的行为。
四、后续行动建议
徐先生的复核申请：
- 徐先生已经提出了书面复核申请，这是其维护自身权益的合法途径。
- 在复核过程中，徐先生可以提供更多证据来支持自己的观点，如现场照片、证人证言等。
法律咨询与诉讼：
- 如果徐先生对复核结果仍不满意，可以寻求法律咨询或提起诉讼。
- 在此过程中，徐先生应详细陈述自己的行为及理由，并提供充分证据来支持自己的主张。
综上所述，徐先生在高速停车救人时未按规定设置警示标志，被交警认定为二次事故的次要责任，这一认定在法律层面具有合理性。它体现了法律对各方行为的全面考量和对交通法规的严格遵守要求。同时，这一事件也提醒公众在紧急情况下停车救助时，应严格遵守交通法规，确保行车安全。