关于“三个人喝酒死了一个人，一个17岁是否需要赔偿”的问题，结论需分情况讨论：

1. 若17岁者未参与劝酒、灌酒，且已尽到合理照顾义务
   根据《民法典》第1165条，侵权责任以过错为原则。若17岁者仅是共同饮酒者，未实施劝酒、灌酒等过错行为，且在死者醉酒后已尽到合理照顾义务（如联系家属、送医等），则无需承担赔偿责任。
   法律依据：《民法典》第1165条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”

2. 若17岁者存在劝酒、灌酒等过错行为
   若17岁者通过劝酒、灌酒等方式导致死者醉酒，且未履行照顾义务（如放任死者独自离开、未及时送医等），则可能因过错承担赔偿责任。赔偿比例需结合过错程度、因果关系等因素综合判定。
   法律依据：《民法典》第1172条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”

3. 若17岁者未尽到安全保障义务
   即使未劝酒，若17岁者作为共同饮酒的组织者或在场者，未对醉酒者采取合理措施（如护送回家、通知家属等），可能因违反安全保障义务承担部分责任。但17岁者属于限制民事行为能力人，其监护人可能需承担补充责任。
   法律依据：《民法典》第1199条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。”（类推适用至共同饮酒场景）

特殊情形说明：

• 17岁者的民事行为能力：17岁者属于限制民事行为能力人，其赔偿能力有限，实际赔偿可能由监护人承担。
  
• 死者自身过错：若死者作为完全民事行为能力人，明知醉酒风险仍过量饮酒，可能减轻其他共同饮酒者的责任。
  

建议：

1. 收集证据：如现场监控、证人证言、聊天记录等，证明17岁者是否存在过错行为。
   
2. 协商调解：可与其他共同饮酒者协商分担赔偿，避免诉讼成本。
   
3. 法律程序：若协商无果，可通过诉讼由法院判定责任比例。
   

如有进一步细节（如17岁者是否劝酒、是否履行照顾义务等），可向我补充说明，以便更精准分析。