关于游客异地打架民事诉讼管辖权的问题，结论前置如下：

1. 一般原则：被告住所地或侵权行为地法院管辖
   根据《民事诉讼法》第二十九条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在游客异地打架的场景中，若双方均为游客，侵权行为地（即打架发生地）的法院通常具有管辖权；若被告有固定住所地，其住所地法院也可管辖。

2. 特殊情形：原告住所地法院的管辖权
   若打架行为导致严重后果（如重伤、死亡），且符合《民事诉讼法》中关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的例外情形（如被告在侵权行为地无经常居住地，但原告住所地与侵权行为地紧密相关），原告住所地法院可能因“方便诉讼”原则获得管辖权。但此情形需结合具体案情判断，非普遍适用。

3. 实务建议：优先选择侵权行为地法院
   从诉讼效率角度，侵权行为地法院通常更熟悉当地环境、证人分布及证据收集，有利于案件审理。若被告住所地与侵权行为地距离较远，原告可优先考虑在侵权行为地起诉，以减少诉讼成本。

深度分析：

• 法律背景：民事诉讼管辖权的核心是“便利当事人诉讼”与“便于法院审理”。在侵权纠纷中，侵权行为地法院因直接关联案件事实，通常被视为更合适的管辖法院。
  
• 法律建议：若双方均为游客且无固定住所地，建议优先在打架发生地法院起诉；若被告有固定住所地，需评估其住所地与侵权行为地的距离，选择更便利的法院。
  
• 可能后果：若选择非管辖法院起诉，被告可能提出管辖权异议，导致案件移送或驳回起诉，增加诉讼风险。

举例说明：
假设游客A与游客B在某旅游景区打架，A受伤后欲起诉B。若B的住所地为甲地，打架发生地为乙地，A可选择在乙地（侵权行为地）或甲地（被告住所地）法院起诉。若A选择乙地法院，B未提出管辖权异议，案件将正常审理；若B提出异议且法院认定乙地无管辖权，案件可能移送至甲地法院。

进一步思考：
若打架行为涉及多方（如多人互殴），或存在跨区域因素（如打架后一方逃至其他地区），管辖权问题可能更复杂。此时需结合具体案情，分析各法院的管辖连接点，选择最合适的起诉法院。

如有其他疑问或需进一步分析，可直接向我咨询。