关于“信用证自开自议是否合规”的问题，这确实是一个涉及国际贸易信用证操作的重要议题。首先，我们需要明确“自开自议”的含义，它通常指的是信用证的开立和议付由同一家银行（或同一银行的不同分支机构）进行。

合规性分析：

1. 国际惯例与规则：

   • 根据国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP600）等相关国际惯例，并没有明确禁止信用证的自开自议。UCP600主要关注的是信用证条款的明确性、单据的相符性以及银行的付款责任等，而没有对信用证的开立和议付银行是否必须为不同实体作出具体规定。

2. 银行操作实践：

   • 在实际操作中，自开自议的情况确实存在，但并非主流做法。银行在处理信用证业务时，通常会遵循风险分散的原则，避免自开自议可能带来的潜在风险，如内部操作风险、欺诈风险等。
   • 自开自议可能引发对银行独立性和公正性的质疑，特别是在涉及争议或欺诈的情况下，银行可能面临更大的法律风险和声誉风险。

3. 合规性要求：

   • 无论信用证是否自开自议，银行都必须严格遵守相关法律法规和国际惯例，确保信用证条款的明确性、单据的相符性以及付款责任的履行。
   • 银行应建立有效的内部控制机制，防止内部操作风险和欺诈风险的发生，确保信用证业务的合规性和稳健性。

4. 风险考量：

   • 对于受益人（通常是卖方）而言，自开自议的信用证可能带来一定的风险。因为如果开证行和议付行是同一家银行，那么在出现不符点或争议时，银行可能更倾向于保护自身利益，而不是公正地处理争议。
   • 受益人应谨慎接受自开自议的信用证，并在必要时要求修改信用证条款或寻求其他支付方式，以降低风险。

结论与建议：

• 从合规性角度来看，信用证自开自议并不直接违反国际惯例或法律法规。然而，从风险管理和银行操作实践的角度来看，自开自议可能带来一定的潜在风险。
• 因此，建议银行在处理信用证业务时，尽量避免自开自议的情况，以分散风险并维护银行的独立性和公正性。
• 对于受益人而言，应谨慎评估自开自议信用证的风险，并在必要时采取相应措施以降低风险。如果可能的话，可以寻求专业法律或金融顾问的帮助，以确保自身权益得到保障。