针对异地纪委发现党员行贿但未移交行贿人定性报告的情况，结合纪检监察程序和法律实务，可从以下角度分析处理路径：
1. 程序合法性审查：纪委是否必须移交定性报告？
根据《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》及《监察法》相关规定：
- 纪委的调查权限：纪委对党员违纪问题有权独立调查，但若涉及行贿等违法犯罪行为，需与监察机关（纪委监委合署办公后）协同处理。若异地纪委发现行贿线索，通常需将问题线索移交至有管辖权的监察委员会，由其依法开展调查并作出定性。
- 定性报告的必要性：定性报告是监察机关对行贿行为是否构成犯罪、是否需追究刑事责任的结论性文件。若纪委未移交，可能因程序瑕疵导致后续处理受阻，但不必然导致案件无效，需结合具体程序补正。
建议行动：
- 若您是行贿人或其律师，可向异地纪委或其上级纪委书面申请信息公开，要求说明未移交定性报告的原因及后续处理计划。
- 若纪委以“内部处理”为由拒绝，可依据《监察法》第33条，主张行贿行为需通过监察程序定性，要求依法移交。
2. 实体权利保障：行贿人如何应对未定性状态？
行贿行为可能涉及《刑法》第389条（行贿罪）或第390条（对有影响力的组织行贿罪），但定罪需以监察机关调查结论为准。在未移交定性报告前：
- 行贿人权利：有权委托律师介入，向纪委或监察机关提交书面陈述，说明行贿情节（如是否存在被迫行贿、自首、立功等情节），争取从宽处理。
- 风险点：若纪委直接将线索移交公安机关刑事立案，可能跳过监察程序，导致行贿人失去通过纪委“主动交代”争取从宽的机会。
建议行动：
- 主动联系异地纪委，要求明确案件走向（是内部处分还是移交司法），并提交《情况说明》及证据材料（如行贿资金来源、对方索贿记录等）。
- 若纪委拒绝沟通，可向其上级纪委或同级党委申诉，要求依法履行程序。
3. 管辖权冲突解决：异地纪委与本地机关的协作
根据《监察法》第17条，监察机关对管辖有争议的，由其共同的上级监察机关指定管辖。若异地纪委未移交定性报告，可能涉及：
- 管辖权争议：如行贿行为发生地、行贿人户籍地、受贿人管辖地不一致，需明确由哪地监察机关调查。
- 程序补正：若异地纪委无管辖权，其调查结论可能被认定为无效，需由有管辖权的机关重新调查。
建议行动：
- 若您认为异地纪委无管辖权，可向其提出书面异议，并附相关法律依据（如《监察法实施条例》第48条），要求将线索移交至有管辖权的机关。
- 若纪委坚持处理，可向其上级监察机关申请指定管辖，避免程序空转。
4. 后续救济途径：对处理结果不服如何维权？
若纪委最终未移交定性报告，而是直接作出党纪处分（如开除党籍），行贿人可：
- 复议复查：向作出处分的纪委或其上级纪委申请复议，主张程序违法（如未依法移交监察机关定性）。
- 申诉控告：若认为处分侵犯合法权益，可依据《中国共产党党员权利保障条例》向党委或纪检监察机关申诉，或通过信访渠道反映问题。
关键提醒：
- 行贿行为的定性需以监察机关调查结论为准，纪委的初步调查不能替代法定程序。
- 若行贿人主动交代问题，可依据《刑法》第390条第二款争取减轻或免除处罚，但需在监察机关立案前完成。
总结建议：
- 立即委托律师介入，向纪委提交书面法律意见，要求明确案件走向及程序依据；
- 收集并固定证据（如行贿记录、对方索贿证据、自首材料等），为后续定性或辩护做准备；
- 关注管辖权问题，若异地纪委无权处理，及时提出异议并申请指定管辖；
- 保持沟通渠道畅通，避免因消极应对导致程序延误或权利丧失。
如有进一步细节（如行贿金额、是否主动交代、纪委具体回复等），可补充说明后为您定制更精准的应对方案。