关于政府出说明会协调国企还款是否涉及隐性债务的问题，需要分情况讨论，核心在于判断该行为是否构成政府对国企的直接或间接债务担保或承担：

1. 若政府仅作为协调方，未对还款提供任何形式的担保或承诺
   根据《预算法》及地方政府债务管理相关规定，隐性债务的核心特征是政府违规举债或担保。若政府仅通过说明会协调国企与债权人沟通还款计划，未出具书面担保文件、未承诺以财政资金偿还，也未通过其他方式（如安排其他国企代偿）间接承担还款责任，则不构成隐性债务。
   法律依据：

   • 《预算法》第三十五条：“除发行地方政府债券外，地方政府及其所属部门不得以任何方式举借债务。”
     
   • 财政部《关于坚决制止地方政府违法违规举债遏制隐性债务增量情况的报告》明确，隐性债务包括政府承诺以财政资金偿还或提供担保的债务。

2. 若政府通过说明会实质性承担还款责任
   若政府在说明会中明确表示“将协调财政资金偿还”或“安排其他国企代偿”，且后续实际履行了此类承诺，则可能被认定为隐性债务。例如：

   • 政府直接承诺用财政资金垫付国企欠款；
     
   • 政府通过行政命令要求其他国企无条件代偿，且未明确市场化补偿机制；
     
   • 政府以未来土地出让收入等非预算资金作为还款保障。
     法律后果：此类行为违反《预算法》及地方政府债务管理红线，可能面临中央财政监管部门的问责，相关责任人可能被追究行政责任。

3. 需进一步核查的关键事实
   为准确判断是否涉及隐性债务，需核实以下细节：

   • 政府在说明会中的具体表述（是否有“担保”“偿还”等关键词）；
     
   • 后续是否签订书面协议或形成会议纪要等文件；
     
   • 还款资金来源是否纳入财政预算或国企自有资金；
     
   • 协调行为是否符合市场化原则（如国企是否具备独立偿债能力）。

建议：

• 对政府而言，协调国企还款时应严格避免任何形式的债务担保承诺，明确区分政府协调职能与市场主体责任；
  
• 对债权人而言，若政府参与协调，需要求国企提供独立偿债计划（如资产抵押、第三方担保），避免依赖政府信用；
  
• 若已涉及潜在隐性债务风险，建议立即梳理相关文件，咨询专业律师评估合规性，必要时向财政部门备案或整改。

如有具体文件或协议内容需要分析，可直接向我提供细节，我将进一步结合实务经验为您解读。