在查办商标类案件时，商标近似性的判断并不必然需要厂家辨认意见，但厂家的辨认意见在某些情况下可以作为参考。以下从多个角度进行分析：

1. 法律规定的角度：

   • 根据《中华人民共和国商标法》及相关司法解释，商标近似性的判断主要基于商标本身的构成要素（如文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合）是否足以使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。这一判断过程主要依赖于商标审查员或法官的专业判断，而非必须依赖厂家的辨认意见。

2. 实践操作的角度：

   • 在实际操作中，商标近似性的判断确实需要综合考虑多种因素，包括商标的知名度、显著性、使用情况、相关公众的认知程度等。厂家的辨认意见，尤其是关于商标使用历史、市场认知度等方面的意见，有时可以为商标近似性的判断提供有价值的参考。然而，这并不意味着厂家的辨认意见是决定性的，因为最终判断仍需基于法律标准和客观事实。

3. 证据效力的角度：

   • 厂家的辨认意见在法律上属于证人证言的一种。根据证据规则，证人证言需要经过质证和审查判断后才能作为认定案件事实的依据。因此，即使厂家提供了辨认意见，也需要经过法庭或商标审查机构的审查，以确定其真实性、合法性和关联性。如果辨认意见缺乏客观依据或存在偏见，可能不会被采纳。

4. 特殊情况下的考虑：

   • 在某些特殊情况下，如涉及复杂技术或专业领域的商标近似性判断，厂家的辨认意见可能具有更重要的参考价值。例如，在判断两个化学药品商标是否近似时，药品生产厂家的专业意见可能有助于更准确地评估商标的相似性和可能引发的混淆。

建议：

• 在查办商标类案件时，应首先依据法律规定和商标近似性的判断标准进行独立判断。
• 如果认为厂家的辨认意见可能对案件有帮助，可以邀请厂家提供书面意见，并将其作为辅助证据进行审查。
• 最终判断应基于法律标准和客观事实，避免过度依赖或忽视厂家的辨认意见。

如有任何关于商标类案件的疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。