在破产过程中，针对同一地方的房屋和土地分别抵押时优先权的认定问题，核心结论在于需结合抵押权设立的合法性、登记情况以及相关法律规定来综合判断优先受偿顺序。以下从不同角度展开详细分析：

1. “房地一体”原则下的抵押权设立合法性

根据《民法典》第397条及《城市房地产管理法》第32条，房屋与其占用范围内的土地使用权应一并抵押（即“房地一体”原则）。若抵押时仅对房屋或土地单独抵押，可能因违反法律强制性规定导致抵押权设立存在瑕疵：

• 合法性瑕疵：若抵押合同未明确约定“房地一体”抵押，或仅办理了房屋或土地其中一项的抵押登记，可能被认定为抵押权未有效设立，此时抵押权人无法主张优先受偿权。
• 例外情形：若抵押合同明确约定“分别抵押”且双方真实意思表示，且不损害第三人利益（如后续抵押权人均知情），部分法院可能认可抵押权效力，但需结合具体证据判断。

2. 登记顺序对优先权的影响

若抵押权均合法设立，优先权认定通常遵循“登记在先，权利在先”原则：

• 已登记的抵押权：根据《民法典》第414条，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得价款按照登记的时间先后确定清偿顺序。
• 未登记的抵押权：若抵押权均未登记，则按债权比例清偿（《民法典》第414条第2款）。但需注意，若抵押权未登记系因抵押人原因导致（如故意不办理登记），可能影响清偿顺序的认定。

3. 破产程序中的特殊规则

在破产程序中，优先权认定还需结合《企业破产法》及相关司法解释：

• 别除权行使：抵押权人可依据《企业破产法》第109条主张别除权，即对特定财产享有优先受偿的权利。但若抵押权存在瑕疵（如未登记或违反“房地一体”原则），可能被管理人挑战，导致别除权无法成立。
• 管理人审查义务：管理人需对抵押权的合法性、登记情况进行审查，并依法确认债权性质及清偿顺序。若抵押权存在争议，管理人可提请法院裁定。

4. 司法实践中的裁判倾向

最高法案例中，法院通常从以下角度综合判断：

• 抵押权设立的合法性：重点审查抵押合同是否违反“房地一体”原则，以及是否办理了合法登记。
• 登记顺序的公示效力：强调登记的公示公信力，保护善意第三人利益。
• 破产程序的公平清偿原则：在保障抵押权人优先权的同时，兼顾其他债权人的合法权益，避免因抵押权瑕疵导致清偿顺序混乱。

实务建议

1. 抵押权设立阶段：确保抵押合同明确约定“房地一体”抵押，并同步办理房屋和土地的抵押登记，避免单独抵押。
2. 破产程序启动前：及时关注抵押物的状态及抵押权登记情况，必要时通过诉讼或仲裁确认抵押权效力。
3. 破产程序中：积极与管理人沟通，提供完整证据材料（如抵押合同、登记证明等），主张优先受偿权。若对管理人认定的清偿顺序有异议，可依法向法院提起诉讼。

若您遇到具体案件或需进一步分析，可直接向我咨询，我将结合案件细节为您提供专业建议。