结论概述：在紧急避险情况下，顾客使用酒店收费物品逃生，事后是否应支付费用需结合具体情况判断。若物品使用确属必要且符合紧急避险构成要件，顾客通常无需承担费用；酒店因此受损的，可向引起险情者追偿。结合新闻背景，酒店已退还顾客12元毛巾费用，符合紧急避险的法律逻辑。

一、紧急避险的法律定性及责任承担

根据《民法典》第一百八十二条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。紧急避险需满足以下条件：

1. 险情现实存在：如新闻中酒店隔壁起火，烟雾窜入酒店，构成现实危险；
   
2. 避险措施必要：顾客使用毛巾捂住口鼻逃生，是保护生命权的必要措施；
   
3. 避险行为适度：使用酒店一次性毛巾未超出必要限度，未造成不合理损害。
   

法律后果：若避险行为符合上述条件，顾客无需对酒店物品损失承担责任；酒店因此受损的，可向引起险情的隔壁采耳店主张赔偿。

二、酒店收费物品使用的合理性分析

1. 明码标价与合同关系：
   酒店一次性毛巾若明码标价，顾客使用后原则上需支付费用。但紧急避险属于法定免责事由，可突破合同约定。例如，顾客为逃生被迫使用收费物品，其主观上无过错，客观上无法预见险情，酒店不得以合同为由要求支付费用。

2. 酒店退还费用的合法性：
   新闻中酒店已退还12元毛巾费用，符合紧急避险的法律逻辑。若酒店坚持收费，可能面临以下风险：

   • 舆论压力：公众普遍认为紧急情况下收费“不合情理”；
     
   • 法律风险：顾客可主张紧急避险抗辩，要求法院驳回酒店诉求。

三、对相关行业的警示与预防措施

1. 酒店行业：

   • 完善应急预案：明确紧急情况下物品使用规则（如免费提供基础逃生工具）；
     
   • 培训员工：避免因处理不当引发纠纷（如新闻中酒店最终退费，体现了危机处理能力的提升）。
     

2. 消费者：

   • 保留证据：如遇险情使用收费物品，需留存现场照片、视频等证明避险必要性；
     
   • 协商优先：事后与酒店沟通，引用《民法典》第一百八十二条主张免责。

四、延伸思考：类似情况的法律边界

若顾客在非紧急情况下（如误以为起火）使用收费物品，或避险行为明显过度（如拆毁高价设施逃生），则可能需承担部分责任。此时需结合具体情节，判断是否符合紧急避险的“必要性”和“适度性”要求。

总结：紧急避险是法律赋予公民的自我保护权利，其适用需严格符合法定条件。新闻中酒店退费行为合法合理，既维护了顾客权益，也避免了法律纠纷。若您遇到类似情况，可直接向我咨询具体应对策略。