在狗咬人案件中，若原告胜诉，律师费的判决通常取决于具体法律规定和案件情况，一般有以下两种处理方式：

1. 由败诉方承担律师费（有明确法律规定的情况）
   根据《民法典》及相关司法解释，若案件涉及人身权益侵害（如饲养动物致人损害），且法律明确规定“侵权方需承担合理维权费用”，则原告的律师费可能被认定为“合理费用”并由败诉方（狗主人）承担。例如：

   • 若狗主人存在故意或重大过失（如未牵绳、遛狗未戴嘴套等），法院可能依据《民法典》第1245条，判决其承担包括律师费在内的全部赔偿责任。
     
   • 部分地方性法规（如《XX市养犬管理条例》）可能明确规定“动物致害案件中，侵权方需承担受害方合理律师费”，此时法院会直接援引该条款判决。

2. 由原告自行承担律师费（无明确法律规定或约定的情况）
   若法律未明确规定律师费由败诉方承担，且原被告双方未在合同中约定律师费承担方式，则法院通常遵循“谁委托、谁付费”原则，由原告自行承担律师费。但需注意：

   • 即使法律未明确规定，若原告能证明律师费属于“因侵权行为产生的必要、合理费用”（如提供律师费发票、委托合同等），法院可能酌情支持部分费用，但支持比例和金额需结合案件复杂程度、律师工作量等因素综合判断。
     
   • 若原告未委托律师或未实际支付律师费（如法律援助案件），则不存在律师费赔偿问题。

补充说明：

• 律师费判决的核心是“合理性”，法院会审查律师费是否与案件难度、工作量、当地律师收费标准等匹配，避免原告通过高额律师费不当获利。
  
• 若案件涉及保险理赔（如狗主人投保了宠物责任险），保险公司可能根据保险合同约定承担部分或全部律师费，但需以合同条款为准。
  

建议：
若您是此类案件的原告，可在起诉时明确主张律师费，并提交律师费发票、委托合同等证据；若您是被告，可重点审查律师费的合理性（如收费标准是否过高、是否与案件实际工作量匹配等）。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据和法律为您详细分析。