在侵害商标权纠纷诉讼中，若双方均拥有注册商标，判断侵权需综合考量多方面因素，核心判断标准在于是否存在混淆可能性以及商标使用的合法性。以下从不同角度展开分析：

1. 商标近似程度与商品或服务的类似性
   即使双方商标均已注册，若在后商标与在先商标构成近似（如文字、图形、读音或整体视觉效果相似），且使用在类似商品或服务上，可能引发消费者混淆误认，则可能构成侵权。例如，某饮料品牌注册了“果粒橙”商标，另一品牌注册“果粒澄”并用于果汁饮料，虽文字略有差异，但整体易导致混淆，仍可能侵权。
   法律依据：《商标法》第57条第2项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标近似商标，易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。

2. 商标注册时间的先后顺序
   若一方商标注册时间早于另一方，在先注册的商标权人通常享有更优先的保护。但需注意，若在先商标因连续三年未使用被撤销（“撤三”程序），或在后商标通过合法途径（如转让、许可）获得权利，则需重新评估权利状态。
   例外情形：若在后商标申请时，在先商标尚未形成显著市场声誉，或双方商标使用领域差异显著（如“苹果”用于水果与“苹果”用于电子产品），可能不构成侵权。

3. 商标使用的合法性与正当性
   即使双方商标均有效，若一方存在恶意抢注、攀附商誉等行为（如将他人知名商标注册在非类似商品上以“囤积”商标），可能被认定为不正当竞争或违反《商标法》第44条“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的规定，从而丧失权利基础。
   典型案例：某企业将他人已注册的“华为”商标申请在“服装”类别上，但未实际使用且无合理理由，可能被撤销注册。

4. 商标实际使用情况与市场影响
   法院会结合双方商标的使用历史、宣传投入、市场份额等因素，判断是否存在实际混淆或误认的可能。例如，若在先商标已具有较高知名度，而在后商标通过模仿设计或宣传刻意引导消费者联想，即使双方商标形式上不完全相同，仍可能构成侵权。
   司法实践：在“乔丹”商标纠纷案中，最高人民法院认定，迈克尔·乔丹作为知名运动员，其姓名与“乔丹”商标已形成稳定对应关系，某公司注册“乔丹”商标易导致公众混淆，构成侵权。

建议：若您涉及此类纠纷，需重点收集以下证据：

• 双方商标的注册证书及续展记录；
  
• 商标实际使用证据（如产品包装、广告宣传、销售合同等）；
  
• 市场调查报告或消费者混淆证据；
  
• 对方是否存在恶意注册或使用的证据（如商标申请时的意图说明、行业惯例等）。
  

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您分析。