结论：没有欠条要钱，只要行为基于真实存在的债权债务关系且采用合法、合理的方式主张权利，通常不构成敲诈勒索。但若虚构债务或采用违法手段要账，则可能构成敲诈勒索。
详细分析：
一、不构成敲诈勒索的情况
存在真实债权债务关系：
- 即便没有欠条，如果双方之间确实存在真实的借贷关系，且债权人能够提供其他证据（如转账记录、聊天记录、证人证言等）来证明这一关系的存在，那么债权人向债务人追讨欠款是合法行为。例如，甲通过银行转账借给乙一笔钱，虽未出具欠条，但有明确的转账记录，且在聊天记录中乙也承认了借款事实。此时，甲向乙追讨欠款属于正常的债权主张，不构成敲诈勒索。
采用合法合理的要账方式：
- 债权人在追讨欠款时，应当遵循法律程序，通过合法手段来维护自己的权益。这包括与债务人友好协商、发送催款通知、通过第三方调解或法律途径等。只要债权人没有采用威胁、恐吓、暴力等非法手段，且索要的金额未超出实际债务范围，那么即使没有欠条，也不构成敲诈勒索。比如，甲多次以温和的态度与乙沟通还款事宜，仅要求乙归还所欠款项，并未采取任何威胁或恐吓手段，这显然不属于勒索行为。
二、可能构成敲诈勒索的情况
虚构债务要账：
- 如果根本不存在真实的债权债务关系，行为人故意编造债务并以此为借口向他人索要钱财，就可能构成敲诈勒索。例如，甲与乙并无实际的借款往来，但甲伪造借条或虚构借款事实向乙索要钱财，并以暴力伤害、毁坏名誉等相威胁，这种行为就构成了敲诈勒索。
要账手段违法且超出合理范围：
- 即使存在真实的债务关系，但如果债权人采用威胁、恐吓、暴力等非法手段，并且索要的金额明显超出实际债务范围，也可能构成敲诈勒索。比如，乙确实欠甲1万元，但甲却以乙家人的人身安全相威胁，要求乙偿还远超实际债务的金额（如10万元），这种行为同样涉嫌敲诈勒索。
三、法律建议
对于债权人：
- 在追讨欠款时，务必确保债权债务关系的真实性，并尽可能收集相关证据来证明这一关系的存在。
- 采用合法合理的要账方式，避免使用威胁、恐吓、暴力等非法手段。
- 如果债务人拒绝还款或存在争议，可以考虑通过法律途径来解决纠纷，如提起民事诉讼或申请仲裁等。
对于债务人：
- 如果确实存在债务关系，应当诚实守信，按时履行还款义务。
- 如果债权人采用非法手段要账或索要金额超出实际债务范围，可以拒绝还款并向警方报案。
- 在面对债权人的追讨时，保持冷静和理性，避免与债权人发生冲突或暴力行为。
总结：没有欠条要钱并不必然构成敲诈勒索，关键在于债权债务关系的真实性以及要账方式的合法性。债权人在追讨欠款时，应当遵循法律程序，通过合法手段来维护自己的权益。同时，债务人也应诚实守信，按时履行还款义务。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。