结论：在政府采购中，若最初提供的是未强制认证产品，履约时更换成强制认证产品，这一行为是否可行，需根据具体情况来判断，但通常不建议直接更换，因为可能涉及合同变更、法律合规性及供应商诚信等多方面问题。
分析：
合同变更角度：
- 政府采购合同一旦签订，即具有法律效力，双方应严格按照合同约定履行。若需变更合同内容，如产品规格、型号等，通常需要双方协商一致，并签订书面变更协议。
- 若未经采购人同意，供应商擅自更换产品，可能构成违约行为，采购人有权要求供应商承担违约责任，包括但不限于赔偿损失、继续履行合同等。
法律合规性角度：
- 强制认证产品通常涉及公共安全、健康等重要领域，其认证是确保产品符合相关标准和要求的重要手段。
- 若政府采购合同中明确要求提供强制认证产品，而供应商最初提供的是未强制认证产品，这本身就可能构成违约。即使后续更换成强制认证产品，也可能因初始违约行为而面临法律风险。
- 此外，若更换产品未经过必要的检测、认证程序，可能无法确保新产品的质量和安全性，从而损害公共利益。
供应商诚信角度：
- 供应商在政府采购活动中应秉持诚信原则，如实提供符合合同要求的产品和服务。
- 擅自更换产品可能损害供应商的商业信誉，影响其未来参与政府采购活动的资格和机会。
建议：
- 若确实需要更换产品：供应商应首先与采购人沟通，说明更换原因和必要性，并提供新产品的相关证明文件（如强制认证证书、检测报告等）。在采购人同意的情况下，双方签订书面变更协议，明确变更内容、时间、责任等条款。
- 若无法更换或更换不经济：供应商应考虑承担违约责任，如赔偿采购人因此遭受的损失，或按照合同约定接受其他处罚措施。同时，供应商应吸取教训，加强内部管理，确保未来不再发生类似违约行为。
后续行动：
- 供应商应密切关注政府采购活动的相关法律法规和政策变化，确保自身行为符合法律要求。
- 若遇到复杂的法律问题或争议，供应商应及时咨询专业律师，以获取专业的法律意见和帮助。
如有任何具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。