结论：未经权利人同意将登记在他人名下车辆质押，该质押行为一般是无效的。下面我将从多个角度为你详细分析：
一、法律角度分析
物权归属：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，车辆作为动产，其所有权以登记为准。若车辆登记在他人名下，从法律外观上看，车辆的所有权归属于登记的权利人。
- 未经权利人同意，擅自将登记在其名下的车辆进行质押，属于无权处分行为。
质押合同的效力：
- 质押合同是双方当事人约定一方将特定财产交由另一方占有，作为债权的担保的合同。
- 根据《民法典》的规定，无权处分人订立的合同，未经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同无效。
- 因此，未经权利人同意，擅自将登记在其名下的车辆质押的合同，一般是无效的。
善意取得制度的适用：
- 善意取得制度是指无权处分人将其受托占有的他人的财物转让给第三人的，如受让人在取得该财物时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。
- 然而，在车辆质押的情境中，由于车辆作为特殊动产，其所有权以登记为准，且质押通常涉及较大的财产价值，因此善意取得制度的适用较为严格。
- 除非质权人能够证明其善意、有偿且不知情地取得了车辆质权，否则一般难以适用善意取得制度。
二、实践角度分析
质押行为的实际效果：
- 即使质押合同被认定为无效，质权人可能仍然实际占有车辆。但这并不意味着质权人取得了车辆的所有权或质权。
- 权利人仍有权要求质权人返还车辆，并可能追究无权处分人的法律责任。
风险防范：
- 对于质权人而言，在接受车辆质押时，应严格审查车辆的所有权归属和处分权情况，确保质押行为的合法性。
- 对于车辆登记权利人而言，应加强对车辆的管理和监控，防止车辆被未经授权地质押或处分。
三、特殊情况分析
表见代理或表见代表：
- 如果无权处分人能够构成表见代理或表见代表，即其行为足以使质权人相信其有权处分车辆，那么质押合同可能被认定为有效。
- 但这种情况较为罕见，且需要满足严格的构成要件。
事后追认：
- 如果权利人事后对无权处分人的质押行为进行了追认，那么质押合同可能被认定为有效。
- 但这需要权利人明确表示同意质押行为，并可能涉及复杂的法律程序和证据要求。
建议：在实际操作中，应严格遵守法律法规，确保质押行为的合法性。如果你作为质权人或车辆登记权利人遇到了相关问题，建议直接向我咨询，以便根据具体情况提供针对性的法律建议。