结论：村集体和第三方签订协议，街道并非必须作为监管单位一起签订，是否需要街道参与签订需分情况讨论。

1. 从法律强制性规定角度：
   • 如果相关法律法规没有明确规定此类协议必须由街道作为监管单位共同签订，那么村集体和第三方可以自行签订协议，街道并非协议签订的必备主体。例如，普通的村集体土地租赁协议，只要协议内容不违反法律法规的强制性规定，村集体和承租方（第三方）就可以直接签订，无需街道参与。
   • 然而，在某些特定领域或特定类型的协议中，法律可能明确要求街道等政府部门作为监管方参与签订或进行备案等程序。比如涉及农村集体经营性建设用地入市等特殊事项的协议，可能需要根据当地的具体法规，由街道等相关部门进行监管或参与签订，以确保协议的合法性和合规性，保障公共利益。
2. 从协议实际履行和监管需求角度：
   • 若协议的履行涉及到街道的行政管理职能或公共利益，街道出于监管的需要可能会要求作为监管单位参与签订协议。例如，村集体与第三方签订的协议涉及村庄规划、基础设施建设等公共事务，街道为了确保协议的履行符合整体规划和公共利益，可能会要求在协议中明确其监管地位和职责。
   • 反之，如果协议内容仅涉及村集体和第三方之间的私权利处分，且不涉及公共利益和街道的行政管理职能，那么街道一般无需作为监管单位参与签订。比如村集体与某企业签订的农产品收购协议，主要涉及双方的交易行为，街道通常不会参与签订。
3. 从村集体内部决策和自治角度：
   • 村集体作为基层群众性自治组织，有一定的自主决策权。如果村集体通过民主决策程序（如村民会议或村民代表会议）决定不需要街道作为监管单位参与签订协议，且该决定不违反法律法规和政策规定，那么街道可以不参与。
   • 但如果村集体的决策可能损害村民利益或涉及重大公共利益，街道作为基层政府组织，可能会依据相关法律法规和政策进行干预，要求作为监管单位参与协议签订，以保障村民的合法权益和公共利益。

如果村集体和第三方在签订协议过程中，对于街道是否需要作为监管单位一起签订存在疑问，或者遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供详细的法律分析和建议。