关于“证人不签字是否生效”的问题，这主要取决于具体的法律程序和情境。不过，我可以从一般性的角度，结合您提供的参考信息，给出一些解释和说明。

首先，我们需要明确的是，签字通常是确认文件或记录内容真实性和准确性的重要方式。然而，在法律程序中，并非所有情况下都必须有签字才能生效。这主要取决于相关法律法规的规定以及具体情境下的法律要求。

以您提供的两个参考信息为例：

1. 在行政处罚的情境中，如果当事人（在这里可以类比为证人，尽管严格意义上证人不是行政处罚的直接当事人，但我们可以从签字确认的角度进行类比）拒绝在询问笔录上签字或捺指印，办案民警会在笔录中注明这一情况，并自己签名。只要办案民警按照法定程序进行了相应的注明和签名，且行政处罚的事实清楚、程序合法、适用法律正确，那么该行政处罚就是有效的。这表明，在某些情况下，即使当事人不签字，只要法律程序得到严格遵守，相关文件或决定仍然可以生效。

2. 在庭审的情境中，如果当事人拒绝在庭审笔录上签字，书记员会在笔录中注明当事人不签名的具体情况，并与庭审笔录一起附卷。庭审笔录是庭审活动的客观记载，是法官认证、确认案件事实并作出裁判的基础和依据。因此，庭审笔录不会因当事人不签字而失去效力。这同样说明，签字并非庭审笔录生效的唯一条件。

将这两个情境类比到证人签字的问题上，我们可以得出以下结论：

• 在大多数情况下，证人的签字是确认其证言真实性和准确性的重要方式。然而，如果证人由于某种原因（如拒绝、无法书写等）不能签字，这并不意味着其证言就无效。
• 关键在于法律程序是否得到严格遵守。如果证人证言的收集、记录、保存等程序都符合法律规定，且有其他证据（如录音、录像、其他证人的证言等）可以佐证其真实性，那么即使证人没有签字，其证言仍然可能被法院或相关机构采纳。
• 当然，如果证人能够签字却拒绝签字，且没有合理的理由或证据支持其拒绝签字的合理性，那么这可能会对其证言的可信度产生一定影响。但这并不意味着其证言就绝对无效。

综上所述，证人不签字并不一定意味着其证言无效或相关文件不生效。关键在于法律程序是否得到严格遵守以及是否有其他证据可以佐证其真实性。如果您在具体情境中遇到了这样的问题，建议咨询专业的法律人士以获取更具体的指导和建议。