关于“父亲是法官、儿子是律师”这一情况，核心结论是：只要符合法律和职业道德规范，父子分别担任法官和律师并不违反法律规定，但需特别注意回避制度、利益冲突及职业操守问题。以下从法律规范、职业伦理、实务操作三个角度展开说明：

1. 法律层面：不直接禁止，但需遵守回避制度

根据《中华人民共和国法官法》和《中华人民共和国律师法》，法律并未禁止法官的近亲属从事律师职业，但需严格遵守回避制度。具体表现为：

• 案件回避：若儿子（律师）代理的案件由父亲（法官）所在法院管辖，或父亲直接参与审理，儿子不得在该法院代理案件（包括但不限于立案、开庭、调解等环节）。若案件已由父亲所在法院受理，儿子需主动申请回避或更换代理律师。
• 利益关联回避：若父子存在共同财产、经济往来或可能影响公正审判的其他利益关系，即使案件不在父亲所在法院，儿子也需主动披露并申请回避。

2. 职业伦理层面：需避免利益冲突与公众质疑

即使法律未明确禁止，父子分别担任法官和律师仍需从职业伦理角度谨慎处理：

• 避免“隐性影响”：儿子不得通过父亲获取案件信息、干预审判结果，或利用父亲职务便利招揽业务。例如，不得在公开场合暗示“与法官有亲属关系”以获取当事人信任。
• 维护司法公信力：父子需主动避免任何可能引发公众对司法公正性质疑的行为。例如，父亲不得在非工作时间与儿子讨论案件细节，儿子不得在社交媒体炫耀与法官亲属的关系。

3. 实务操作层面：建议采取的合规措施

为确保合规，可参考以下实务建议：

• 地域隔离：若条件允许，儿子可选择与父亲所在法院无管辖关联的律师事务所执业，降低利益冲突风险。
• 案件登记与披露：儿子在代理案件时，需主动向法院披露与法官的亲属关系，并配合法院审查是否需要回避。
• 定期自查：父子可定期自查是否存在违反回避制度或利益冲突的情形，例如检查儿子代理的案件是否与父亲所在法院有关联。

总结

父子分别担任法官和律师本身不违法，但需以“回避制度”为红线，以“职业伦理”为底线，通过地域隔离、信息披露等措施主动规避风险。若您或家人涉及此类情况，可进一步向我咨询具体操作细节，我会结合具体场景提供合规建议。