律师主张判决而非调解，通常基于以下几个方面的考虑：

1. 案件性质与事实清晰度：

   • 在一些案件中，事实非常清晰，法律适用也明确无误。例如，在合同纠纷中，如果合同条款明确，且一方明显违约，那么通过判决可以迅速、明确地确定责任方和赔偿金额，避免调解过程中可能出现的模糊和不确定性。
   • 调解往往需要双方妥协，而在某些案件中，一方可能认为自己的权益受到严重侵害，不愿意妥协，此时判决成为更合适的选择。

2. 当事人意愿与期望：

   • 有些当事人可能希望获得一个具有法律强制力的裁决，以确保对方履行义务。判决具有法律上的强制执行力，如果一方不履行判决，另一方可以申请法院强制执行。
   • 相比之下，调解协议虽然也具有一定的法律效力，但其执行力度可能不如判决，特别是在一方不履行调解协议时，另一方可能需要通过额外的法律程序来维护自己的权益。

3. 法律原则与公平正义：

   • 律师作为法律专业人士，有责任维护法律的公正和权威。在某些案件中，调解可能无法充分体现法律原则，甚至可能损害一方当事人的合法权益。
   • 通过判决，法院可以依据法律条款和案件事实，作出公正、合理的裁决，维护社会的公平正义。

4. 效率与成本考虑：

   • 虽然调解通常被认为是一种更快速、更经济的解决纠纷方式，但在某些情况下，调解过程可能因双方分歧过大而陷入僵局，导致时间成本和经济成本的增加。
   • 如果律师认为通过判决可以更迅速地解决纠纷，且判决结果对当事人更有利，那么他们可能会主张判决而非调解。

5. 示范效应与法律教育：

   • 在一些具有典型意义的案件中，判决结果可能对社会产生示范效应，有助于普及法律知识，提高公众的法律意识。
   • 律师可能认为，通过判决可以更有效地传达法律精神，促进社会的法治建设。

在具体案件中，律师会综合考虑以上因素，并结合当事人的具体情况和需求，来决定是主张判决还是调解。如果当事人对调解或判决有疑问或担忧，律师会详细解释两者的利弊，帮助当事人做出明智的选择。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问，我会尽我所能为你提供专业的解答和建议。