行政行为明显不公、明显不当，指的是行政机关在行使自由裁量权时，作出的行为在内容、裁量或结果上严重不合理、不公正，违背了常理、公平正义原则及行政目的。以下是对这一概念的详细解释：

一、定义与特征

1. 发生在自由裁量范围内：行政行为明显不当通常发生在行政机关具有自由裁量权的领域，即行政机关在法律规定的范围内，可以根据具体情况自行决定如何行使权力。
2. 明显不合理：这种不合理性体现在行政行为的合理性、公平性方面存在显著问题，超出了社会一般认知的接受范围。例如，行政处罚的畸轻畸重，即处罚与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度不相符。

二、具体表现

1. 行政处罚畸轻畸重：如轻微占道经营被高额罚款并吊销营业执照，这种处罚显然与违法行为的严重程度不相称。
2. 违背比例原则：行政机关为实现行政目标而采取的手段对相对人权益造成的损害超过了达成目标所带来的利益。例如，直接拆除可通过整改消除影响的建筑，而未给予整改的机会。
3. 同等情况不同对待或不同情况同等对待：行政机关在处理同类案件或类似情况时缺乏一致性和公平性。例如，对多个商家的类似违规行为只处罚其中一家，而对其他商家视而不见。
4. 主体、时间、地点不当：行政机关选择不适当的相对人、时机或地点实施行政行为。例如，在非工作时间或非工作场所对相对人进行处罚。
5. 赋予权利或责令履行义务的对象、数量不当：行政机关在审批或处罚时对不同的相对人作出差异过大的决定。例如，对符合条件的申请者拒绝审批，而对不符合条件的申请者却给予审批。

三、衡量标准

判断行政行为是否明显不当时，可以参照以下标准：

1. 正当性标准：行政行为应符合正当目的和动机，不得出于恶意或不当目的。例如，行政处罚应旨在纠正违法行为，而非单纯为了惩罚或敛财。
2. 正义性标准：行政行为应考虑相对人的主观认错态度和悔改表现，避免显失公正。例如，对于初次违法且情节轻微的相对人，应给予从轻或减轻处罚的机会。
3. 情理性标准：行政行为应符合客观规律、法律价值取向原则以及社会、道德、生活常理。例如，行政机关在作出决定时，应充分考虑相对人的实际情况和合理诉求。
4. 对等性标准：行政机关对违法行为的处理轻重程度应与该违法行为的危害程度呈正比。例如，对于严重危害社会公共利益的违法行为，应给予严厉的处罚。

四、法律依据与救济途径

1. 法律依据：根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规，行政机关的具体行政行为如果明显不当，公民、法人或其他组织有权依法寻求救济。
2. 救济途径：当公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为明显不当且侵犯了其合法权益时，可以向人民法院提起诉讼或申请行政复议。人民法院可以判决撤销或部分撤销该具体行政行为，并可以判决被告重新作出具体行政行为；行政复议机关也可以决定撤销、变更或确认该具体行政行为违法。

举例说明：假设某商家因轻微占道经营被城管部门处以高额罚款并吊销营业执照，而其他类似情况的商家仅受到警告或轻微罚款。在此情况下，该商家的处罚显然畸重，且与其他商家的处理结果不一致，可能构成行政行为明显不当。商家有权依法向人民法院提起诉讼或申请行政复议，请求撤销或变更该处罚决定。

如果您在行政行为方面遇到任何问题或疑虑，欢迎直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。