不建议儿子通过借新贷款来补父亲逾期的旧贷款，这种做法存在多重法律风险与潜在问题，具体分析如下：

1. 债务独立性原则
   根据《民法典》第1161条，子女对父母的债务没有法定偿还义务，除非继承遗产时需在遗产范围内清偿债务。父亲与儿子的债务属于独立法律关系，儿子无义务为父亲偿还贷款，强行介入可能使自身陷入不必要的债务纠纷。

2. 贷款用途的合规性风险
   若儿子以个人名义申请贷款时，在贷款合同中明确约定了资金用途（如消费、经营等），但实际将贷款用于偿还父亲债务，可能构成“改变贷款用途”的违约行为。根据《民法典》第673条，贷款人有权提前收回贷款或解除合同，甚至可能将借款人列入征信黑名单。

3. 共债共签的例外情形
   若父亲贷款时儿子作为共同借款人或担保人签字，则儿子需承担连带还款责任。但根据问题描述，父亲是“去借贷款”，儿子未参与原贷款合同，因此不涉及此情形。若儿子后续补签担保协议，则需承担担保责任，但这是主动增加义务的行为，需谨慎评估。

4. 刑事风险警示
   若儿子通过伪造材料、虚构用途等方式骗取贷款，可能触犯《刑法》第175条之一骗取贷款罪。即使目的是帮助父亲，法律仍会追究实际借款人的责任，切勿因情感因素触碰法律红线。

替代建议：

• 协商延期：建议父亲与贷款机构沟通，申请展期或分期还款，避免逾期影响征信。
  
• 家庭内部协商：若儿子经济能力允许，可与父亲签订书面借款协议，明确资金性质为“家庭内部借款”，避免与金融机构产生直接关联。
  
• 法律援助：若父亲已面临诉讼，可协助其整理还款记录、沟通记录等证据，争取调解或分期履行。
  

总结：法律不禁止子女自愿帮助父母偿还债务，但需通过合法途径（如赠与、借款）进行，而非以“借新还旧”的方式介入金融机构的债务关系。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体操作方案。