结论：在保险公司按拍卖价起诉且您方次责的情况下，能否按维修价赔偿需视具体情况而定，法院判决会综合多方面因素考量，以下分情况说明：

1. 若车辆实际维修且维修价合理
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。在赔偿范围上，一般以恢复原状为原则，即赔偿因事故导致的实际损失。
   • 法院判决倾向：如果车辆已经实际维修，并且维修价格是合理、必要的，没有超出正常市场维修价格范围，那么法院可能会支持按照维修价进行赔偿。例如，车辆只是局部受损，通过正常的维修就可以恢复使用功能，且维修费用与市场同类维修服务价格相当，此时按维修价赔偿更符合实际损失情况。
2. 若车辆未维修或维修价不合理
   • 未维修情况：如果车辆尚未进行维修，保险公司主张按拍卖价赔偿，而您方希望按维修价赔偿。此时法院会考虑车辆的实际受损情况以及维修的必要性。如果车辆受损严重，维修成本过高，甚至维修后车辆的价值会大幅降低，从经济合理性和减少损失扩大的角度出发，法院可能会参考拍卖价来确定赔偿金额。比如车辆遭受严重撞击，发动机等核心部件损坏，维修费用接近甚至超过车辆实际价值，这种情况下按拍卖价赔偿更为合理。
   • 维修价不合理情况：若维修价格明显高于市场正常水平，存在过度维修或虚报维修费用的情况，法院不会支持按此维修价赔偿。例如，某些维修项目并非事故导致，却被列入维修清单，或者使用的维修配件价格远高于市场同类配件价格，法院会剔除不合理的部分，综合判断合理的维修费用，甚至可能参考拍卖价等其他标准来确定赔偿金额。
3. 保险合同约定因素
   • 合同条款效力：保险合同中可能会对车辆损失的赔偿方式、标准等进行约定。如果保险合同中明确规定在特定情况下按照拍卖价或其他方式确定赔偿金额，且该条款不违反法律法规的强制性规定，那么法院在判决时会考虑合同条款的效力。
   • 条款解释与适用：但如果保险合同条款存在歧义或不明确的地方，法院会按照有利于被保险人和受益人的原则进行解释。例如，合同中只是模糊地提到“按合理方式确定赔偿金额”，而没有明确说明是按拍卖价还是维修价，此时法院会结合实际情况和公平原则来判断采用哪种赔偿标准更为合适。

建议：在面对此类纠纷时，您应收集好车辆维修的相关证据，如维修清单、发票、维修前后的照片等，以证明维修的必要性和维修价格的合理性。同时，仔细研究保险合同的条款，了解自己的权利和义务。如果对法院的判决结果有异议，可以在法定期限内提起上诉。如有进一步疑问，可直接向我咨询。