结论概述
在“宁波女子万元现金遗忘家中角落被老鼠啃碎”事件中，因鼠害导致的现金损失，一般由现金所有者自行承担责任。 动物侵权责任需满足特定条件，而本案中老鼠作为无主动物，且未涉及他人过错或管理责任，故不构成法律上的侵权责任承担情形。以下从法律定性、责任归属、预防措施等角度展开分析。
法律定性：动物侵权责任的构成要件
根据《民法典》第1245条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应承担侵权责任。但本案中需明确三点：
老鼠是否属于“饲养的动物”：
法律上的“动物”通常指人类有意识饲养或管理的生物（如宠物、家畜）。老鼠若为野生或非人为饲养，则不适用该条款。本案中老鼠啃食现金的行为属于自然事件，无人为控制因素。
是否存在“过错”或“管理责任”：
若现金损失因他人过错（如物业未尽到鼠害防治义务）或管理责任（如银行保管不善）导致，则可能由相关方承担责任。但本案中现金由所有者自行保管于家中角落，未涉及第三方管理或过错。
不可抗力或意外事件的排除：
鼠害虽难以完全预防，但若所有者未采取基本防护措施（如将现金存入银行或使用密封容器），可能被认定为自身疏忽，而非法律上的“不可抗力”。
责任归属：现金所有者自行承担损失
所有者保管义务：
现金作为动产，所有者有义务妥善保管。将万元现金长期放置于家中角落且未采取防护措施，属于未尽到合理注意义务，损失应由自身承担。
银行兑换的合法性：
根据《中国人民银行残缺污损人民币兑换办法》，银行仅对能辨别面额且票面剩余部分符合标准的残损币予以兑换。本案中大部分现金因严重破损无法兑换，符合法律规定，银行无过错。
类似案例的参考：
司法实践中，因自然因素（如虫蛀、鼠咬）导致的财物损失，通常由所有者自行承担。例如，法院曾判决：农户因未及时收割导致粮食被鼠害毁损，损失由农户自负。
预防措施与法律启示
对公众的启示：
对物业或公共场所管理者的警示：
若鼠害发生在小区、商场等公共区域，管理者需定期消杀并设置防护设施，否则可能因未尽到安全保障义务而承担补充责任（《民法典》第1198条）。
保险理赔的可能性：
部分家财险可覆盖因鼠害导致的财物损失，但需提前投保并满足合同条款（如证明损失非故意或重大过失造成）。
热点事件延伸思考
法律与现实的平衡：
本案中，公众可能对“老鼠啃钱”的荒诞性感到同情，但法律需严格遵循责任自负原则。若随意扩大侵权责任范围，可能引发过度索赔，破坏社会秩序。
技术手段的辅助作用：
随着智能家居发展，可通过安装监控、智能保管箱等方式降低类似风险，体现法律与技术结合的预防价值。
总结
本案中，鼠害致损的责任归属清晰，现金所有者需自行承担损失。法律通过明确侵权责任要件，既保护了受害者权益，也避免了责任泛化。建议公众增强风险意识，妥善保管财物，必要时通过保险或技术手段转移风险。如有其他法律疑问，可直接向我咨询。