百度验证实名认证扫脸算侵犯肖像权吗-史亮律师

百度验证实名认证扫脸算侵犯肖像权吗-史亮律师｜法行宝

2026-03-21 侵权纠纷

百度验证实名认证扫脸的行为，在一般情况下，并不构成侵犯肖像权。以下是对这一问题的详细分析：

一、肖像权的法律定义

肖像权是公民自己使用和同意或禁止他人使用自己肖像的权利。它主要包括公民有权拥有自己的肖像，拥有对肖像的制作专有权和使用专有权，以及公民有权禁止他人非法使用自己的肖像权或对肖像权进行损害、玥污。

二、百度验证实名认证扫脸的性质

目的合法性：百度验证实名认证扫脸的主要目的是为了验证用户的身份，确保账户的安全性和真实性。这种验证方式在当今数字化时代被广泛采用，是一种合法且有效的身份验证手段。
使用范围：在实名认证过程中，百度会按照相关法律法规和隐私政策的规定，对用户的面部信息进行严格保密，并仅用于身份验证目的。它不会将用户的面部信息用于其他商业或非法用途。

三、不构成侵犯肖像权的理由

未以营利为目的：侵犯肖像权通常要求行为人以营利为目的使用他人的肖像。而在百度验证实名认证扫脸的过程中，百度并未以营利为目的使用用户的面部信息，而是仅用于身份验证。
未造成损害后果：侵犯肖像权还需要行为人的行为给肖像权人造成了实际的损害后果。在百度验证实名认证扫脸的情况下，用户并未因该行为遭受任何实际的损害，如名誉受损、经济损失等。
符合法律法规和隐私政策：百度在收集和使用用户面部信息时，会遵循相关的法律法规和隐私政策，确保用户的合法权益得到保护。

四、特殊情况下的考虑

尽管在一般情况下百度验证实名认证扫脸不构成侵犯肖像权，但也存在一些特殊情况需要考虑。例如，如果百度在未经用户同意的情况下，擅自将用户的面部信息用于其他商业或非法用途，或者因保管不善导致用户面部信息泄露，给用户造成损害的，那么百度可能构成侵犯肖像权或其他相关权益。然而，这种情况在现实中较为罕见，且一旦发生，用户可以通过法律途径维护自己的合法权益。

总结与建议：

百度验证实名认证扫脸的行为在一般情况下并不构成侵犯肖像权。它是一种合法且有效的身份验证手段，旨在保护用户的账户安全和真实性。当然，如果用户在使用过程中遇到任何问题或疑虑，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。

人脸识别是否侵犯肖像权，不能一概而论，需要结合具体情况来判断。以下是从不同角度进行的分析：模糊程度与可识别性：如果人脸识别技术处理后的图像或视频中，面部特征被高度模糊化，以至于无法识别出具体个人身份，那么通常不构成对肖像权的侵犯。因为肖像权保护的是个人面部形象及与之紧密相关的个人标识所体现的人格利益，若无法识别，则未传达出关于特定个人的可识别信息。反之，如果尽管图像或视频有些模糊，但结合整体场景、服饰、姿势等其他特征，仍能够清晰地辨认出是某个具体的人，那么这种使用就可能构成对肖像权的侵犯。使用目的与方式：以营利为目的使用人脸识别技术获取的图像或视频，如用于商业广告、产品包装等，即使面部不清晰，但若公众能根据其他线索识别出特定个人，仍可能构成侵权。因为营利性使用往往涉及对个人肖像的商业化利用，未经本人同意，通常构成侵权。非营利性使用也可能构成侵权，尤其是当使用方式造成对个人名誉、精神损害的恶意丑化、歪曲或不当影响时。例如，将某人的人脸识别图像用于恶意调侃或传播不实信息，即使面部不清晰，也可能对个人造成不良影响，从而构成侵权。合理使用的例外：在新闻报道、公共利益、学术研究等合理使用场景下，即使图像或视频能部分识别出个人，也可能因符合社会公共利益而不构成侵权。例如，新闻媒体报道突发事件现场时拍摄到的相关人员，旨在传达公共信息，促进社会公众对事件的了解，这通常被视为合理使用。但需要注意的是，合理使用也有其界限和条件。如果使用方式超出了必要的范围或目的，或者对个人造成了不必要的损害，那么仍可能构成侵权。法律后果与维权建议：如果认为自己的肖像权受到了侵犯，可以首先尝试与侵权方进行协商，要求其停止侵权行为并赔偿损失。如果协商无果，可以向相关监管部门投诉或寻求法律援助。在维权过程中，建议收集并保存好相关证据，如侵权图像或视频、使用目的和方式的证明等。总结来说，人脸识别是否侵犯肖像权取决于多个因素的综合判断，包括模糊程度与可识别性、使用目的与方式、是否存在合理使用的情形等。若认为自己或他人的肖像权受到了侵犯，建议直接向我咨询，以便获取更具体的法律意见和帮助。

把脸打码后使用他人肖像，是否构成侵犯肖像权，需结合具体情况综合判断。以下是对此问题的详细分析：一般不构成侵犯肖像权的情形：打码后无法识别：当脸部被打码后，若处理方式使得图像中的个人无法被识别出来，即阻断了肖像与权利人身份的关联，那么通常不符合肖像权中“可识别性”的要求，因此不构成对肖像权的侵犯。例如，新闻媒体在报道社会事件时，为保护当事人隐私而对相关人员脸部进行打码处理，这种行为一般是合法的。无其他侵权行为：除了打码外，若没有其他如丑化、污损、伪造等侵犯肖像权的行为，那么也不会构成侵权。可能构成侵犯肖像权的特殊情形：结合其他信息可识别：尽管脸部被打码，但如果图像中的其他特征（如特殊的胎记、标志性的服装、独特的肢体动作等）足以使他人结合这些信息识别出特定自然人，并且使用该肖像未经肖像权人同意，那么就可能构成侵犯肖像权。存在丑化、污损等情形：即使脸部被打码，如果以丑化、污损或其他不当方式对待肖像，比如恶意添加侮辱性元素，也可能构成对肖像权的侵犯。打码掩盖侵权行为：如果打码行为本身是为了掩盖未经允许拍摄或发布他人照片等侵权行为，那么这种打码并不能免除其侵权责任。例如，有人未经允许拍摄了某人的照片，然后通过打码试图掩盖这一行为，但实际上仍然可能构成对肖像权的侵犯。法律背景与建议：根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条的规定，任何组织或个人不得通过丑化、污损、伪造等方式侵害他人的肖像权，未经肖像权人同意，也不得制作、使用、公开其肖像。这是判断是否构成侵犯肖像权的基本法律依据。在处理涉及肖像权的问题时，应全面考虑各种因素，包括打码的效果、是否存在其他可识别的特征、是否有其他侵权行为等。尊重他人的合法权益是基本原则。如果你在使用打码照片时存在任何疑问或担忧，建议直接向我咨询，以确保你的行为合法合规，避免不必要的法律纠纷。总之，把脸打码后使用他人肖像是否构成侵犯肖像权，取决于多种因素的综合判断。在处理此类问题时，务必谨慎行事，尊重他人的合法权益。

结论：擅自使用他人人脸信息进行人脸认证，既可能侵犯隐私权，也可能侵犯肖像权，具体取决于行为的具体情形和后果。分析：侵犯隐私权的角度：隐私权定义：隐私权是指个人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。人脸信息的隐私性：人脸信息属于个人生物识别信息，具有高度的私密性，一旦泄露或被非法使用，可能对个人的生活安宁和安全造成严重影响。擅自使用的后果：如果未经他人同意，擅自获取并使用其人脸信息进行人脸认证，可能构成对他人隐私权的侵犯，因为这种行为未经允许就进入了他人的私人领域，获取了其私人信息。侵犯肖像权的角度：肖像权定义：肖像权是公民自己使用和同意或禁止他人使用自己肖像的权利，是公民人身权的一种。人脸信息的肖像属性：人脸是肖像的重要组成部分，具有识别个人身份的功能。因此，人脸信息也具有一定的肖像属性。擅自使用的后果：如果未经他人同意，擅自使用其人脸信息进行人脸认证，并可能因此导致他人肖像被不当使用或传播，可能构成对他人肖像权的侵犯。这种行为未经允许就使用了他人的肖像，可能损害了其肖像权中的使用权和禁止权。综合考量：在实际案件中，擅自使用他人人脸信息进行人脸认证的行为可能同时侵犯隐私权和肖像权。这取决于行为的具体方式、目的和后果。例如，如果行为人不仅擅自使用了他人的人脸信息，还将其用于商业目的或公开传播，那么这种行为就可能同时构成对隐私权和肖像权的侵犯。另外，如果行为人通过非法手段获取他人人脸信息，如盗窃、诈骗等，那么还可能涉及其他犯罪行为，如侵犯公民个人信息罪等。法律建议：对于个人而言，应加强对自身人脸信息的保护意识，不轻易将人脸信息泄露给他人或在不安全的网络环境中使用。如果发现他人擅自使用自己的人脸信息进行人脸认证或其他不当行为，应及时收集证据并寻求法律帮助，以维护自己的合法权益。对于企业或机构而言，应严格遵守相关法律法规和行业规范，确保在收集、使用和处理个人人脸信息时遵循合法、正当、必要的原则，并获得个人的明确同意。如有更多关于侵权损害（人格权）的法律问题，可以直接向我咨询。

看不清人脸是否算侵犯肖像权，需结合具体情况综合判断，以下从不同角度进行分析：从肖像的可识别性角度一般情况下不构成侵权：如果图像中的人脸模糊到无法识别出具体个人身份，那么通常不构成对肖像权的侵犯。因为肖像权保护的是自然人面部形象及与之紧密相关的个人标识所体现的人格利益，当无法识别出具体个人时，图像未传达出关于特定个人的可识别信息，也就难以认定侵犯了肖像权。例如，在一张人群模糊的照片中，某个人正脸不清晰，不能据此认定使用了某特定人的肖像权。可能构成侵权的情况：尽管图像有些模糊，但结合整体场景、服饰、姿势等其他特征，仍能够清晰地辨认出是某个具体的人，那么这种使用就可能构成对肖像权的侵犯。比如，照片虽没正脸，但有明显辨识度的制服、独特的发型或体态等，用于商业广告宣传，而未获本人同意，就可能侵权。从使用目的与方式角度以营利为目的使用可能侵权：以营利为目的使用模糊脸部图像，如商业广告、产品包装等，即使脸部不清晰，但若公众能根据其他线索识别出特定个人，仍可能构成侵权。因为肖像权具有财产利益，未经肖像权人同意，以营利为目的使用其肖像，侵犯了肖像权人对其肖像的财产利益。非营利性使用也可能侵权：非营利性使用也可能构成侵权，尤其是当使用方式造成对个人名誉、精神损害的恶意丑化、歪曲或不当影响时。例如，将模糊脸部但能识别出个人的图像用于恶意丑化、诋毁他人的宣传中，即使不以营利为目的，也可能侵犯肖像权。从合理使用的例外角度合理使用不构成侵权：在新闻报道、公共利益、学术研究等合理使用场景下，即使图像能部分识别出个人，也可能因符合社会公共利益而不构成侵权。例如，新闻媒体报道突发事件现场时拍摄到的相关人员，旨在传达公共信息，促进社会公众对事件的了解，这通常被视为合理使用。不符合合理使用则可能侵权：如果使用行为不符合合理使用的情形，即使图像中人脸模糊，也可能构成侵权。比如，将模糊脸部但能识别出个人的图像用于商业盈利活动，且不属于新闻报道、公共利益等合理使用范围，就可能侵犯肖像权。综上所述，判断看不清人脸是否侵犯肖像权，不能仅依据是否看清人脸这一单一因素，而应综合考虑图像的模糊程度及可识别性、使用目的和方式、是否存在合理使用的情形以及是否对权利人造成了实际的精神损害或不良影响等多个因素。若您认为自己或他人的肖像权受到了侵犯，可直接向我咨询，我将根据具体情况为您提供专业的法律意见和帮助。

结论：刷脸打卡是否侵犯肖像权，需根据具体使用场景和目的来判断，不能一概而论。分析：肖像权的法律定义：肖像权是公民的基本权利之一，指个人对自己的肖像享有再现、使用并排斥他人侵害的权利。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。刷脸打卡的性质：刷脸打卡通常作为身份验证的一种方式，用于确认员工的身份，确保考勤的准确性。这种使用方式通常不涉及对肖像的公开传播或商业利用，而是基于工作管理的需要。是否构成侵犯肖像权的判断标准：使用目的：如果刷脸打卡仅用于内部管理，如考勤记录，且未将肖像用于其他商业或公开目的，则通常不构成侵犯肖像权。同意情况：如果员工在入职时或后续管理中明确同意公司使用其肖像进行刷脸打卡，且公司未超出约定的使用范围，则不构成侵权。公开性：若公司未经员工同意，擅自将刷脸打卡的肖像用于其他公开场合或商业活动，则可能构成侵犯肖像权。特殊情况考虑：隐私保护：即使刷脸打卡不构成侵犯肖像权，公司也应确保员工肖像信息的安全，防止泄露或被不当使用。合理使用：在某些情况下，如为了公共安全或国家利益，可能涉及对肖像的合理使用，但这需要严格的法律程序和条件。法律建议：公司角度：在实施刷脸打卡前，应明确告知员工并获得其同意。制定完善的肖像信息保护政策，确保员工肖像信息的安全。避免将刷脸打卡的肖像用于其他非考勤管理的目的。员工角度：了解公司刷脸打卡的使用目的和范围。如对公司使用其肖像有异议，应及时与公司沟通并寻求解决方案。如认为公司侵犯了其肖像权，可依法维护自己的权益。可能后果：如果公司未经员工同意擅自使用其肖像进行刷脸打卡，并用于其他商业或公开目的，员工有权要求公司停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可能要求赔偿损失。如果公司能够证明其使用员工肖像的合法性（如已获得同意、用于内部管理等），则可能不承担法律责任。如有任何关于肖像权或侵权纠纷的法律问题，可以直接向我咨询。

结论：看脸是否侵犯肖像权，并非仅依据是否“看”或拍摄了脸部这一单一行为，而是需要综合考虑多个因素，包括是否未经同意使用了可识别的肖像、使用的目的和方式等。详细分析：肖像权的定义与可识别性：肖像权是自然人享有的，对自己面部形象及与之紧密相关的个人标识所体现的人格利益的一种专有权利。根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条，肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。关键点：判断是否侵犯肖像权，关键在于肖像是否具有“可识别性”。这并不仅限于脸部特征，如果身体特征、穿着打扮、独特标志等其他元素足以识别出特定自然人，那么这些元素也构成肖像的一部分。未经同意的使用：未经本人同意，擅自使用或传播其肖像，特别是以营利为目的时，通常构成对肖像权的侵犯。举例：如果某人未经你同意，将你的照片用于商业广告或产品包装上，即使照片中的脸部特征被部分模糊处理，但只要公众能根据其他线索（如服饰、姿势等）识别出是你，那么这种使用就可能构成侵权。使用目的与方式：使用目的和方式也是判断侵权与否的重要因素。如果是为了新闻报道、学术研究等合法且正当的目的，并在合理范围内使用，那么即使拍摄了脸部，也不一定构成侵权。反例：如果拍摄的目的是为了恶意丑化、歪曲或不当影响你的名誉和精神，即使脸部不清晰，也可能构成侵权。合理使用的例外：在新闻报道、公共利益、学术研究等合理使用场景下，即使图像能部分识别出个人，也可能因符合社会公共利益而不构成侵权。举例：新闻媒体在报道突发事件时，可能会拍摄到现场的相关人员。如果这些照片旨在传达公共信息，促进社会公众对事件的了解，且没有恶意丑化或歪曲个人形象，那么这种使用通常被视为合理使用。法律建议：如果你认为自己的肖像权受到了侵犯，首先尝试与侵权方沟通，要求其停止侵权行为并赔偿损失。如果沟通无果，你可以收集相关证据（如照片、视频、使用场景等），并向法院提起诉讼，要求侵权方承担法律责任。在日常生活中，我们也应尊重他人的肖像权，避免未经允许就擅自拍摄和使用他人的肖像。特别是在社交媒体等公开场合，更应谨慎处理涉及他人肖像的内容。可能法律后果：如果构成侵犯肖像权，侵权方可能需要承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。在某些严重情况下，如恶意丑化、歪曲或不当影响个人名誉和精神，侵权方还可能面临行政处罚或刑事责任。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

交警抽查扫人脸的行为，在一般情况下并不构成侵犯肖像权。以下是从不同角度的详细分析：肖像权的法律定义与保护范围：肖像权是公民个人形象通过摄影、造型、艺术或其他形式在客观上的再现所享有的专有权，它涉及公民的隐私和人格尊严。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。交警抽查扫人脸的合法性与合理性：交警在执行公务时，为了维护公共安全、交通秩序等目的，可能会采取抽查扫人脸等身份验证措施。这种行为通常是在法律授权的范围内进行的，且目的是为了公共利益，而非个人私利。在此类情况下，交警的行为往往被视为合法且合理的，因为它符合法律对于公共安全管理的规定，且并未超出必要的限度。肖像权侵权的构成要件：肖像权侵权通常要求行为人未经肖像权人同意，以营利为目的使用其肖像，或者恶意丑化、污损他人肖像，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。在交警抽查扫人脸的情境中，并不涉及以营利为目的使用肖像，也不存在恶意丑化、污损或伪造肖像的行为，因此不构成肖像权侵权。特殊情况下的考虑：如果交警在抽查扫人脸的过程中，存在不当使用、泄露或公开个人信息的行为，那么可能涉及侵犯个人隐私权或其他相关权益的问题。但这与肖像权侵权是两个不同的法律概念。另外，如果交警的行为超出了法律授权的范围，或者采取了过度、不必要的手段，那么也可能构成滥用职权或其他违法行为，但这同样不直接等同于肖像权侵权。总结与建议：交警抽查扫人脸的行为，在一般情况下是为了公共安全和管理需要，且通常是在法律授权的范围内进行的，因此不构成侵犯肖像权。如果您认为交警的行为存在不当之处，或者侵犯了您的其他合法权益，您可以向相关部门投诉或寻求法律援助。在日常生活中，我们也应理解并配合交警等执法人员的合法工作，共同维护社会的和谐与稳定。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会尽我所能为您提供专业的法律意见。

拍到别人的脸是否算侵犯肖像权，这并非一个简单的“是”或“否”的问题，而是需要根据具体情况来判断。以下是我从多个角度为你进行的分析：一、肖像权的法律定义首先，我们需要明确肖像权的法律定义。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，肖像权是公民的基本权利之一，它指的是公民对自己的肖像享有再现、使用并排斥他人侵害的权利。这意味着，未经本人同意，他人不得擅自使用、公开或传播其肖像。二、拍到别人脸是否构成侵犯肖像权的判断标准是否以营利为目的：如果拍摄行为是以营利为目的，比如用于商业广告、产品宣传等，那么未经被拍摄者同意，擅自使用其肖像就可能构成侵犯肖像权。如果拍摄行为并非以营利为目的，比如只是出于个人兴趣、记录生活等，那么是否构成侵犯肖像权就需要结合其他因素来判断。是否公开传播：如果拍摄的照片或视频被公开传播，比如发布到社交媒体、网络论坛等，那么这可能对被拍摄者的肖像权造成侵害。如果拍摄的照片或视频仅保存在个人设备中，并未公开传播，那么通常不会构成侵犯肖像权。是否造成不良影响：如果拍摄的照片或视频对被拍摄者的名誉、隐私等造成了不良影响，比如拍摄了被拍摄者的尴尬瞬间、隐私部位等，那么这可能构成侵犯肖像权以及其他相关权利。如果拍摄的照片或视频并未对被拍摄者造成任何不良影响，那么是否构成侵犯肖像权就需要结合其他因素来判断。三、特殊情况下的肖像权保护新闻报道与公共利益：在新闻报道、公共利益等特定情况下，为了公共利益的需要，可能需要对某些人的肖像进行拍摄和公开。这种情况下，通常不认为构成侵犯肖像权，但也需要遵循一定的法律程序和道德规范。公众人物与隐私权：对于公众人物来说，他们的肖像权可能受到一定的限制。因为公众人物的形象和言行往往与公共利益密切相关，所以他们的肖像可能更容易被拍摄和公开。但这并不意味着公众人物的肖像权可以完全被忽视，仍然需要在合理范围内进行保护。四、法律建议尊重他人肖像权：在日常生活中，我们应该尊重他人的肖像权，避免未经同意擅自拍摄、使用或公开他人的肖像。谨慎处理拍摄内容：如果拍摄了包含他人肖像的照片或视频，应该谨慎处理这些内容，避免未经同意将其公开传播或用于其他商业目的。寻求法律帮助：如果认为自己的肖像权受到了侵害，可以寻求法律帮助，通过法律途径维护自己的合法权益。总结来说，拍到别人的脸是否算侵犯肖像权，需要根据具体情况来判断。如果你对此有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

学校安装人脸识别系统是否构成侵犯肖像权，需结合具体情况来判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：肖像权的法律定义与保护范围肖像权，是自然人所享有的对自己的肖像上所体现的人格利益为内容的一种人格权。它涵盖了个人形象、面部特征等能够识别个人身份的信息。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。学校安装人脸识别系统的目的与合理性学校安装人脸识别系统，通常出于安全管理的需要，如门禁管理、考勤记录、校园监控等。这些目的在一定程度上是合理的，且有助于提升校园的安全性和管理效率。然而，这并不意味着学校可以无限制地使用学生的肖像信息。是否构成侵犯肖像权的判断标准是否经过同意：如果学校在安装人脸识别系统前，已经明确告知学生或家长，并获得了他们的同意，那么这种使用行为通常不构成侵犯肖像权。因为学生或家长已经对肖像的使用表示了认可。使用范围与目的：即使学校获得了同意，也需要确保肖像信息的使用范围仅限于学校安全管理等合理目的，且不得将肖像信息泄露给第三方或用于其他非法目的。如果学校超出了约定的使用范围或目的，可能构成侵犯肖像权。是否造成损害：侵犯肖像权通常要求造成了一定的损害后果，如精神损害、名誉损害等。如果学校的人脸识别系统使用行为并未对学生造成任何损害，那么即使未经同意，也可能不构成侵犯肖像权（但这种情况仍存在法律风险，因为未经同意的使用本身即可能构成侵权）。不过，在大多数情况下，未经同意的使用行为本身就足以构成对肖像权的侵犯，无需以实际损害为要件。特殊情况下的法律适用如果学校的人脸识别系统使用行为符合法律规定的例外情形（如为了公共利益、新闻报道等），那么可能不构成侵犯肖像权。但这种情况在校园环境中较为少见，且需要严格符合法律规定的条件。建议与总结：学校在安装人脸识别系统前，应充分告知学生或家长，并获得他们的明确同意。同时，学校应确保肖像信息的使用范围仅限于合理目的，并采取必要的安全措施防止信息泄露。如果学生或家长认为学校的人脸识别系统使用行为侵犯了他们的肖像权，可以通过协商、投诉或诉讼等方式维护自己的合法权益。在处理此类问题时，建议学校和学生或家长都保持理性与沟通，寻求合法合理的解决方案。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

人脸识别收集人脸信息是否侵犯肖像权，需分情况讨论：未经同意收集并使用人脸信息，构成侵犯肖像权根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条，自然人享有肖像权，有权依法制作、使用、公开或者许可他人使用自己的肖像。若商家或机构在未经消费者明确同意的情况下，擅自收集并使用其人脸信息，显然侵犯了消费者的肖像权。进一步地，根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但法律另有规定的除外。因此，未经同意的人脸信息收集行为，不仅侵犯了肖像权，还可能因不当使用（如丑化、污损）而加重法律责任。特定情形下，人脸信息收集可能不构成侵权法律另有规定的情形：如为了公共安全、刑事侦查等目的，在法律明确授权的范围内收集人脸信息，可能不构成侵权。但此类情形需严格遵循法律规定的程序和条件，确保收集行为的合法性和必要性。肖像权人同意的情形：若肖像权人明确同意商家或机构收集并使用其人脸信息，且使用范围、方式等符合双方约定，则不构成侵权。但商家或机构需确保收集行为不超出约定范围，否则仍可能构成侵权。人脸信息收集的合规建议明确告知并获得同意：商家或机构在收集人脸信息前，应明确告知消费者收集的目的、范围、方式等，并获得消费者的明确同意。同意方式可以是书面、电子或其他形式，但应确保消费者能够充分理解并自愿同意。确保信息安全：商家或机构应采取必要的技术措施和管理措施，确保收集的人脸信息安全，防止泄露、滥用或非法使用。遵守法律法规：商家或机构在收集和使用人脸信息时，应严格遵守相关法律法规的规定，不得侵犯消费者的合法权益。可能面临的法律后果：若商家或机构未经同意收集并使用人脸信息，构成侵犯肖像权的，肖像权人有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。若商家或机构的行为同时违反其他法律法规（如《中华人民共和国个人信息保护法》等），还可能面临行政处罚或刑事责任。总结与建议：人脸识别收集人脸信息是否侵犯肖像权，需根据具体情况判断。商家或机构在收集和使用人脸信息时，应严格遵守法律法规的规定，确保收集行为的合法性和合规性。若您对此有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。