在探讨遗嘱指定监护人和法定监护人哪个顺位在前的问题时，我们首先要明确这两种监护制度的本质和设立目的。

遗嘱指定监护：这是根据《民法典》第二十九条的规定，被监护人的父母在担任监护人期间，可以通过遗嘱的方式为未成年子女或需要监护的成年子女指定监护人。这一制度体现了父母对子女未来生活的深切关怀和自主规划权，旨在确保在父母无法继续履行监护职责时，子女能够得到他们最信赖、最合适的人的照顾。

法定监护：则是法律为了保障未成年人、精神病人等无民事行为能力人或限制民事行为能力人的基本权益而设立的一种兜底性制度。它规定了担任监护人的先后顺序，并在没有遗嘱指定监护或其他意定监护的情况下自动适用。

现在，我们来具体分析这两种监护制度的顺位问题：

1. 遗嘱指定监护的优先性：

   • 当父母通过遗嘱明确指定了监护人，并且该遗嘱符合法律要求（如具有完全民事行为能力、意思表示真实、内容合法等）时，遗嘱指定的监护人通常具有优先地位。这是因为父母与子女的关系最为亲近，他们更有可能基于子女的最佳利益来选择监护人。

2. 法定监护的兜底性：

   • 在没有遗嘱指定监护或其他意定监护的情况下，法定监护制度将自动启动，按照法律规定的顺序确定监护人。这是法律为了保障被监护人的基本权益而设立的最低保障线。

3. 冲突时的处理原则：

   • 当遗嘱指定监护和法定监护发生冲突时，学界和实践中存在不同的观点。但普遍认为，如果遗嘱指定监护人具有监护能力且能够履行监护职责，同时该遗嘱符合法律要求，那么遗嘱指定监护人应当具有优先地位。然而，如果健在的父母一方仍然具有法定监护资格且愿意履行监护职责，那么其法定监护权也应当得到尊重。在这种情况下，双方可以协商共同监护，或者通过法律途径解决争议。

结论：

• 在一般情况下，如果父母通过遗嘱明确指定了监护人，并且该遗嘱符合法律要求，那么遗嘱指定的监护人通常具有优先地位。
• 法定监护制度则作为兜底性保障，在没有遗嘱指定监护或其他意定监护的情况下自动适用。
• 当两者发生冲突时，应优先考虑被监护人的最佳利益，并通过协商或法律途径解决争议。

因此，不能简单地说遗嘱指定监护人和法定监护人哪个顺位绝对在前，而是需要根据具体情况和法律要求来判断。在实际操作中，建议咨询专业律师以获取更具体、更准确的法律建议。