结论：夫妻一方个人贷款时，代理机构要求另一方验证码的行为通常是不正常且可能存在法律风险的，需根据具体情况判断其合法性与合理性。以下从不同角度展开分析：

1. 从贷款性质与合同相对性角度

• 个人贷款的合同相对性：若贷款明确为夫妻一方个人债务（如贷款合同仅由一方签署，且资金用途为个人消费或经营，未用于家庭共同生活），则贷款合同仅约束借款方与贷款机构，另一方无义务配合提供验证码。代理机构要求另一方验证码的行为缺乏合同依据，可能涉嫌侵犯个人隐私或信息权益。
• 例外情形：若贷款虽以一方名义申请，但实际用于家庭共同生活（如购房、子女教育等），且贷款机构要求另一方作为共同还款人或担保人，则另一方需配合提供信息。但此时应通过书面协议明确权利义务，而非仅凭验证码。

2. 从信息保护与代理机构合规性角度

• 个人信息保护：根据《个人信息保护法》，代理机构无权未经同意收集、使用另一方个人信息（如手机号、验证码）。若代理机构以“审核还款能力”等理由要求提供，需核实其是否获得另一方书面授权，或是否符合法律规定的“必要限度”原则。
• 代理机构合规风险：若代理机构未通过合法途径获取信息，可能涉嫌违规操作，甚至构成侵犯公民个人信息罪（如情节严重）。另一方可向贷款机构或监管部门投诉，要求停止侵权行为。

3. 从夫妻共同债务认定角度

• 法律认定标准：根据《民法典》第1064条，夫妻共同债务需满足“共债共签”或“事后追认”条件。若另一方未签署贷款合同，也未通过验证码等行为明确表示共同还款意愿，则贷款一般不被认定为共同债务。
• 验证码的效力：单纯提供验证码本身不直接构成对贷款的追认，但若结合其他行为（如签署担保协议、共同使用贷款资金），可能被推定为共同债务。因此，另一方需谨慎对待验证码的提供，避免因疏忽导致法律风险。

4. 实务建议

• 对借款方：若贷款为个人债务，应明确告知代理机构无需另一方配合，并要求其停止不当要求；若贷款涉及共同债务，需与另一方协商一致并签署书面协议。
• 对另一方：若被要求提供验证码，可要求代理机构出具书面说明，明确用途及法律后果；若拒绝提供，代理机构不得以此为由拒绝贷款或采取其他不利措施。
• 争议解决：若因验证码问题产生纠纷，可保留相关证据（如聊天记录、录音等），通过协商、投诉或诉讼途径维护权益。

总结：代理机构要求另一方验证码的行为需结合贷款性质、合同约定及信息保护法律综合判断。若贷款为个人债务且无合法依据，另一方有权拒绝；若涉及共同债务，需通过合法程序明确权利义务。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体法律问题。