在民事诉讼中，法官如果同时作为证人，是应当回避的。 这一结论主要基于以下几点分析：

1. 回避制度的法律基础：

   • 回避制度是司法程序中的一项重要原则，旨在保障案件能够得到公正、中立的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，审判人员（包括法官）若存在与案件有利害关系、与当事人有其他可能影响公正处理案件的关系等情形，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。这一规定同样适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人等参与案件审理的相关人员。
   • 特别地，如果法官曾担任过本案的证人，这明显属于可能影响公正处理案件的关系，因此法官应当回避。

2. 法官作为证人的特殊性：

   • 法官在民事诉讼中扮演着裁决者的角色，其职责是依据事实和法律对案件作出公正判决。如果法官同时作为证人，其双重角色可能引发潜在的偏见和不公。因为证人需要就其所知的案件事实向法庭作出陈述，而法官作为裁决者，应当保持中立，不受任何一方的影响。
   • 法官作为证人时，其证言可能受到其个人情感、偏见或利益的影响，从而损害证言的客观性和公正性。这种双重身份的存在，可能破坏司法程序的公正性和中立性。

3. 实际操作中的考量：

   • 在实际操作中，一旦法官发现自己同时具备证人身份，应立即主动回避，或由当事人及其法定代理人依法提出回避申请。这是为了确保案件得到公正、合理的审理，维护司法的公信力。
   • 法庭在审查回避申请时，会综合考虑多种因素，包括法官与案件的关系、证言的重要性以及回避申请对庭审的影响等。如果申请被准许，法官将不得参与后续的庭审活动，以确保审判的公正性和中立性。

4. 证人通常不需要回避的例外情况说明：

   • 需要注意的是，在民事诉讼中，普通的证人通常不需要回避。这是因为证人是基于其对特定案件事实的亲身感知而具有作证资格的，这种感知是特定且不可替代的。即使证人与一方当事人存在某种关系，只要其能够真实地陈述所知道的事实，就应当出庭作证。
   • 然而，法庭在审理案件时，会综合考虑各种因素来判断证人证言的真实性和证明力。对于与一方当事人或其代理人有利害关系的证人证言，法庭不会直接排除，而是会更加审慎地审查，并结合其他证据进行综合判断。

总结与建议：

• 在民事诉讼中，如果法官同时作为证人，是应当回避的，以确保案件审判的公正性和中立性。
• 对于普通的证人，虽然通常不需要回避，但其证言的真实性和证明力会受到法庭的严格审查。
• 如果您在民事诉讼中遇到类似情况，或者对回避制度有其他疑问，可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供详细的法律解释和建议。