结论：在此情况下，老板是否有责任需根据具体情况判断，主要看老板是否存在过错以及过错与心梗去世之间是否存在因果关系。以下从不同角度进行分析：

一、从侵权责任构成要件角度分析

侵权责任的构成通常需要满足四个要件：行为、过错、损害事实以及行为与损害事实之间的因果关系。

1. 行为：需要判断老板是否存在某种行为，比如是否组织了聚餐，聚餐过程中是否存在强迫饮酒等不当行为。如果老板组织聚餐且在聚餐过程中存在强迫员工大量饮酒等行为，这可能构成一种行为。若老板只是正常组织聚餐，没有不当行为，从行为要件上就较难认定其有侵权责任。
2. 过错：过错包括故意和过失。如果老板明知员工身体状况不佳（如已知员工有严重心脏病等可能引发心梗的疾病），还强迫其饮酒或者安排其从事高强度活动等，可能构成故意或过失。若老板对员工的身体状况并不知情，且聚餐活动本身也是正常的工作社交活动，没有超出合理范围，那么老板可能不存在过错。
3. 损害事实：员工心梗去世是一个明确的损害事实，这一点是毋庸置疑的。
4. 因果关系：这是判断老板是否有责任的关键。即使老板存在行为和过错，还需要看这种过错与员工心梗去世之间是否存在因果关系。例如，如果员工心梗是由于自身长期的不良生活习惯（如长期熬夜、过度劳累且本身有心脏疾病隐患等）导致，与聚餐活动以及老板的行为没有直接关联，那么老板就不需要承担侵权责任。但如果是因为在聚餐过程中大量饮酒，而老板没有进行合理劝阻，导致员工血液酒精含量过高，诱发心梗，这种情况下就可能存在一定的因果关系。

二、从劳动法律关系角度分析

如果聚餐是在工作时间或者与工作有紧密关联（比如是公司组织的团建活动等），从劳动法律关系角度看，老板对员工有一定的安全保障义务。

1. 安全保障义务的范围：老板的安全保障义务主要是提供一个相对安全的工作环境和活动环境。如果聚餐场所本身存在安全隐患（如场地设施不安全等），老板没有尽到相应的安全检查和管理义务，导致员工在聚餐过程中受到伤害（虽然这里是心梗去世，但如果场所安全隐患间接影响了员工身体状况等特殊情况），老板可能需要承担一定责任。但如果聚餐场所是正常安全的，且员工心梗是由于自身身体原因导致，老板可能不承担因未履行安全保障义务而产生的责任。
2. 特殊情况下的责任：如果员工在聚餐后心梗发作，老板没有及时采取合理的救助措施（如没有及时拨打急救电话、没有将员工送往医院等），导致员工病情加重或者死亡，老板可能因为未履行救助义务而承担一定责任。

建议：如果家属认为老板存在责任，可以收集相关证据，如聚餐时的照片、视频、证人证言（证明老板是否存在不当行为等）、员工的医疗记录（证明心梗发作的时间、原因等）等，通过与老板协商、向劳动仲裁机构申请仲裁（如果是劳动相关纠纷）或者向法院提起诉讼等方式来维护自己的权益。

如果还有其他疑问或者需要进一步了解相关法律问题，可以直接向我咨询。