联合体中标对发包方可能存在以下不利因素：
- 责任划分与追责难度增加
联合体由多个成员组成，各成员可能根据分工承担不同责任。若合同未明确约定责任边界（如设计缺陷、施工延误等），发包方可能面临以下风险：
- 内部推诿：成员间互相推卸责任，导致发包方维权成本上升；
- 连带责任限制：即使合同约定联合体承担连带责任，实际追偿时仍需先向某一成员主张，若该成员无力赔偿，发包方可能需通过诉讼追加其他成员，程序复杂且耗时。
建议：发包方应在招标文件及合同中明确联合体各成员的责任范围、违约赔偿标准及追偿机制，例如要求联合体提供共同担保或第三方履约保函。
- 管理协调成本提高
联合体成员可能来自不同地区、专业领域，甚至存在利益冲突（如设计方与施工方对成本控制的分歧），导致：
- 沟通效率低下：决策需经多成员协商，可能延误工期；
- 标准不统一：各成员执行规范差异（如材料质量、施工工艺），影响工程质量。
建议：发包方可要求联合体指定唯一对接人，并明确沟通流程；在合同中约定统一的技术标准及验收规范，定期组织联合检查。
- 履约能力风险分散化
联合体中标后，若某一成员因破产、资质撤销等原因退出，可能引发连锁反应：
- 替代成本高：临时更换成员需重新谈判合同条款，甚至重新招标；
- 资质降级：若退出成员是关键资质持有方（如设计甲级资质），剩余成员可能无法满足项目要求。
建议：发包方应在招标阶段审查联合体成员的资质、财务状况及过往合作记录，并在合同中约定成员退出的替代方案（如预选备用成员）及违约赔偿条款。
- 法律适用复杂性
联合体成员可能适用不同法律（如涉外联合体涉及国际条约、不同地区法律冲突），导致：
- 争议解决成本高：需根据成员所在地法律确定管辖法院或仲裁机构，增加诉讼难度；
- 法律解释分歧：对合同条款的理解可能因法律差异产生争议。
建议：发包方应在合同中明确约定争议解决方式（如选择中国法院管辖）及法律适用规则（如优先适用中国法律），减少不确定性。
总结：联合体中标虽能整合资源、分散风险，但发包方需通过精细化合同管理、严格资质审查及过程监控，将潜在不利因素转化为可控风险。若您有具体项目场景或合同条款需进一步分析，可直接向我咨询。