结论：法人是否会因虚开发票骗税行为被判刑，不能一概而论，需结合具体案情判断。若法人确实不知情，且无证据证明其参与或默许，则可能不构成犯罪；但若法人存在管理过失或应知而未知，则可能承担相应刑事责任。以下从不同角度详细分析：

一、法人是否构成犯罪的关键：主观明知与客观行为

1. 主观明知：

   • 根据《刑法》及相关司法解释，虚开发票骗税行为需以“故意”为主观要件。若法人确实不知情，且无证据证明其明知或应知会计的违法行为，则法人不构成共同犯罪。
   • 举例：若法人长期在外地，公司财务完全由会计负责，且法人从未参与或过问发票开具、资金流转等事务，且无证据显示法人曾默许或放任会计的违法行为，则法人可能不构成犯罪。

2. 客观行为：

   • 即使法人不知情，若其作为公司管理者，存在管理过失（如未建立有效的财务监督制度、未对会计行为进行必要审查等），导致公司发生虚开发票骗税行为，法人可能因“过失”承担行政责任或刑事责任中的“单位犯罪直接责任人员”责任。
   • 法律依据：根据《刑法》第三十一条，单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。若法人被认定为“直接负责的主管人员”，则可能面临刑事处罚。

二、法人推责给会计的法律效力

1. 推责的合法性：

   • 法人作为公司管理者，不能仅凭口头推责来免除自身责任。若法人主张不知情，需提供充分证据（如公司财务制度、审计报告、会计的独立操作记录等）证明其确实未参与或不知情。
   • 举例：若法人能提供证据证明公司财务完全由会计独立操作，且法人从未签署或审批过相关虚假发票，则法人的推责可能被法院采纳。

2. 会计的责任：

   • 会计作为直接实施虚开发票骗税行为的人员，若证据充分，将承担主要刑事责任。但会计的供述或辩解不能单独作为认定法人责任的依据，需结合其他证据综合判断。

三、资金流是会计的，是否影响法人责任

1. 资金流的性质：

   • 资金流是会计的，仅表明资金操作由会计完成，但不能直接证明法人不知情或未参与。若法人作为公司管理者，对资金流转有最终审批权或监督义务，则仍可能承担责任。
   • 举例：若法人虽未直接操作资金，但签署了相关资金审批文件或对会计的资金操作行为未提出异议，则法人可能被认定为“应知而未知”或“默许”。

2. 综合判断：

   • 法院在判断法人责任时，会综合考虑法人的主观明知、客观行为、管理职责、资金流转情况等多方面因素。若法人能证明其确实不知情且无管理过失，则可能不构成犯罪；反之，则可能承担相应责任。

四、法律建议

1. 收集证据：

   • 若法人主张不知情，应尽快收集公司财务制度、审计报告、会计的独立操作记录、法人的未参与证明等证据，以证明其确实未参与或不知情。

2. 咨询专业律师：

   • 虚开发票骗税行为涉及复杂的法律问题，建议法人尽快咨询专业律师，以便律师根据具体案情提供针对性的法律建议。

3. 配合调查：

   • 若法人被相关部门调查，应积极配合调查工作，如实说明情况，避免因隐瞒或谎报而加重责任。

总结：法人是否会因虚开发票骗税行为被判刑，需结合具体案情判断。若法人确实不知情且无管理过失，则可能不构成犯罪；但若法人存在管理过失或应知而未知，则可能承担相应刑事责任。建议法人尽快收集证据并咨询专业律师，以便更好地维护自身权益。