劳务分包履约保证金是否可以要求现金形式，需分情况讨论，具体如下：

1. 合同自由原则下的约定优先
   根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定。若发包方与分包方在劳务分包合同中明确约定履约保证金需以现金形式支付（如银行转账、现金缴存等），且该约定不违反法律强制性规定（如未涉及非法集资、洗钱等），则双方应按约定履行。此时，发包方要求现金形式具有合同依据。

2. 法律对保证金形式的限制
   若合同未明确约定形式，需结合行业惯例及法律原则判断：

   • 工程领域惯例：实践中，履约保证金常以银行保函、担保公司保函或现金形式存在。若行业惯例或地方性法规（如部分省份《建设工程劳务分包管理办法》）明确允许现金形式，则发包方要求合法；
     
   • 禁止性规定：若地方性法规或部门规章禁止以现金形式收取保证金（如为防止资金挪用、保障农民工工资支付等），则发包方要求可能被认定为违法，分包方有权拒绝。

3. 现金形式的合理性审查
   即使合同约定或行业惯例允许现金形式，仍需审查其合理性：

   • 金额比例：若保证金金额过高（如超过合同总价的5%），可能被认定为“变相保证金”或“霸王条款”，分包方可主张调整；
     
   • 资金安全：现金形式可能增加分包方资金风险（如发包方挪用、拖延退还），分包方可要求发包方提供资金监管措施（如共管账户）或选择更安全的保函形式。

实务建议：

• 对发包方：若要求现金形式，应在合同中明确约定金额、支付方式、退还条件及违约责任，并确保符合地方性法规；
  
• 对分包方：若被迫接受现金形式，可要求发包方出具书面收据、签订资金监管协议，或通过诉讼/仲裁主张权利（如以“显失公平”为由撤销条款）。
  

如有具体合同条款或地方性规定需进一步分析，可直接向我提供细节，我会结合实务经验为您详细解答。