结论：签订以物抵债合同前是借贷关系，提起公诉时已不属借贷关系，是否追究刑事责任需分情况讨论，不能一概而论。

分析：

1. 借贷关系转化为以物抵债合同后的性质变化：

   • 借贷关系是民事法律关系的一种，主要涉及借款合同的成立、履行和终止。当借贷双方达成以物抵债的协议，并签订以物抵债合同后，原借贷关系在法律上可能被视为已经履行或转化。这种转化意味着，原借贷合同中的债权债务关系可能因以物抵债合同的履行而消灭或变更。

2. 刑事责任的追究条件：

   • 刑事责任的追究通常基于犯罪行为的构成。在借贷关系中，如果涉及诈骗、高利转贷、非法吸收公众存款等犯罪行为，且这些行为在提起公诉时仍然存在或其影响持续存在，那么即使双方已经签订了以物抵债合同，也可能不影响刑事责任的追究。
   • 另一方面，如果原借贷关系中的违法行为已经得到纠正，或者以物抵债合同的签订是基于双方真实意愿且合法有效，没有涉及任何犯罪行为，那么提起公诉时就不应再追究刑事责任。

3. 具体情形分析：

   • 情形一：如果原借贷关系中存在诈骗行为，且诈骗行为在提起公诉时仍然未得到纠正，那么即使双方已经签订了以物抵债合同，诈骗行为的犯罪嫌疑人仍然可能面临刑事责任的追究。
   • 情形二：如果原借贷关系合法有效，双方因无法偿还借款而自愿签订以物抵债合同，且该合同没有违反法律法规的强制性规定，那么在这种情况下，提起公诉时就不应再追究原借贷关系中的刑事责任。
   • 情形三：如果原借贷关系中涉及高利转贷、非法吸收公众存款等犯罪行为，但这些行为在提起公诉前已经得到纠正，且以物抵债合同的签订是基于双方真实意愿且合法有效，那么是否追究刑事责任可能需要根据具体情况进行判断，包括犯罪行为的严重程度、纠正情况、社会影响等因素。

建议：

• 对于涉及此类问题的当事人，建议首先咨询专业律师，对原借贷关系及以物抵债合同的合法性、有效性进行全面评估。
• 如果原借贷关系中存在违法行为，且这些行为可能构成犯罪，那么当事人应积极配合司法机关的调查，如实陈述事实，争取从轻或减轻处罚。
• 如果原借贷关系合法有效，且以物抵债合同的签订也是基于双方真实意愿且合法有效，那么当事人可以积极主张自己的合法权益，避免不必要的法律纠纷。

后续行动：

• 如果你或你身边的人遇到类似问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议和解决方案。