结论：不具有培训资质并不直接等同于可以“退一赔三”，是否适用该规则需根据具体情况及法律规定来判断。

分析：

1. “退一赔三”的法律依据：

   • “退一赔三”通常与消费者权益保护相关，主要依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》中的相关规定。该法规定，如果经营者提供商品或者服务有欺诈行为，消费者有权要求经营者增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。

2. 不具有培训资质的情况：

   • 如果培训机构在提供培训服务时，未明确告知消费者其不具备相应的培训资质，或者通过虚假宣传、误导等方式使消费者误以为其具备资质，从而签订了培训合同并支付了费用，这种情况下可能构成欺诈。
   • 然而，如果培训机构在合同中明确告知了消费者其不具备培训资质，或者消费者在签订合同时已经知晓这一情况，那么培训机构就不构成欺诈，消费者也就不能依据“退一赔三”的规则来要求赔偿。

3. 合同纠纷的处理：

   • 在不具有培训资质引发的合同纠纷中，如果消费者认为培训机构的行为构成了欺诈，可以向法院提起诉讼，要求撤销合同、退还费用，并可能要求赔偿损失。
   • 法院在审理此类案件时，会综合考虑合同内容、双方当事人的陈述和证据、相关法律法规等因素，来判定培训机构是否构成欺诈，以及是否应适用“退一赔三”的规则。

4. 其他可能的法律后果：

   • 除了“退一赔三”外，不具有培训资质还可能引发其他法律后果，如行政处罚（如果培训机构违反了相关行政法规）、民事赔偿（如果因不具备资质而导致消费者遭受了实际损失）等。

建议：

• 如果您作为消费者遇到了不具有培训资质的情况，并且认为培训机构的行为构成了欺诈，建议您首先收集相关证据（如合同、宣传资料、付款凭证等），然后咨询专业律师，了解您的具体权益和可能的维权途径。
• 如果您作为培训机构，在提供培训服务前应确保具备相应的资质，并在合同中明确告知消费者相关情况，以避免不必要的法律纠纷。

总结：不具有培训资质并不直接等同于可以“退一赔三”，是否适用该规则需根据具体情况及法律规定来判断。在处理此类合同纠纷时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。