结论概述：结合新闻背景中武汉3.5高速事故，司机误将定速巡航当作智驾功能使用导致事故，交警在认定责任时，会重点考察司机是否存在操作不当、是否尽到安全驾驶义务等因素。一般情况下，司机因误用功能且未及时接管车辆，很可能被认定承担主要或全部责任。以下从法律定性、责任认定依据、类似案例参考及预防措施等角度展开分析：

一、法律定性：司机行为可能构成“操作不当”或“未安全驾驶”

根据《道路交通安全法》第22条，驾驶人需“按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。本案中，司机将定速巡航（仅维持固定车速）误认为智驾（具备自动避障、跟车等功能），属于对车辆功能的错误认知；且在高速路施工区域未及时接管车辆，导致连续撞击障碍物，明显未履行安全驾驶义务。从法律定性看，司机的行为已涉嫌违反安全驾驶规定。

二、责任认定依据：交警会综合考察“功能误用”与“事故因果关系”

交警在认定责任时，会重点分析以下两点：

1. 功能误用是否直接导致事故：若司机未误用定速巡航，而是正常驾驶，是否可能避免撞击施工区域？根据新闻描述，施工区域有30米水马和指示牌，正常驾驶下司机应能提前观察并采取制动措施。误用功能导致车辆无法自动避障，是事故的直接原因之一。
2. 司机是否尽到“接管义务”：即使开启辅助驾驶功能，驾驶人仍需全程观察路况并随时接管车辆（《道路交通安全法》第22条、《智能网联汽车道路测试管理规范（试行）》第15条）。本案中，司机承认“事故发生后未能第一时间接管”，未履行接管义务是事故的另一直接原因。

综合来看，司机因功能误用且未接管车辆，很可能被认定承担主要或全部责任。若施工区域存在标识不清、障碍物摆放不规范等问题，施工方可能承担次要责任，但本案中新闻未提及此类情节，故暂不考虑。

三、类似案例参考：功能误用导致事故，驾驶人普遍被认定全责

2023年某高速事故中，驾驶人误将“自适应巡航”（需手动设置跟车距离）当作“全自动驾驶”，导致追尾前车。交警认定：驾驶人未正确理解功能边界，且未保持对车辆的控制，承担全部责任。本案与武汉3.5事故高度相似，司法实践中功能误用导致的责任认定具有一致性。

四、对公众的启示：使用辅助驾驶功能需严守“安全底线”

1. 购车前需明确功能边界：公安部交管局已明确提醒，当前量产车辆智能系统均未达到完全自动驾驶级别，夜间、复杂路况下极易出现识别受限。驾驶人需在购车、用车前清晰了解功能边界，避免误用。
2. 使用中严禁疲劳驾驶、分心驾驶：即使开启辅助驾驶，驾驶人仍需全程观察路况，确保随时接管车辆。本案中司机“犯困”时开启功能，已涉嫌疲劳驾驶，进一步加重了责任。
3. 事故后需配合调查，如实陈述：若驾驶人隐瞒功能误用情节，可能涉嫌“毁灭证据”或“妨碍公务”，面临更严厉处罚。

五、延伸思考：车企是否需承担责任？

若车企在宣传中误导消费者（如将定速巡航宣传为“智驾”），可能涉及《消费者权益保护法》第20条“虚假宣传”责任。但本案中新闻未提及车企宣传问题，且司机作为驾驶人，对车辆功能有最终确认义务，车企承担责任的可能性较低。

总结：武汉3.5事故中，司机因误用定速巡航且未及时接管车辆，很可能被交警认定承担主要或全部责任。公众使用辅助驾驶功能时，务必严守安全底线，避免因功能误用导致事故。若遇到类似纠纷，可直接向我咨询具体法律应对策略。