应收债权质押在一般情况下并不强制要求必须告知债务人，但出于交易合法性、有效性和公平性的考虑，以及保障债务人的知情权和抗辩权，建议债权人主动通知债务人。以下是对这一问题的详细分析：

一、法律依据与核心原则

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，应收账款质押采用登记对抗主义，即质权自办理出质登记时设立，登记即产生对抗第三人的效力。这一规定并未明确要求必须通知债务人。然而，从法律原则和公平诚信的角度出发，通知债务人有助于明确债务关系的变化，避免不必要的纠纷。

二、法理分析与权利本质

1. 物权变动规则：应收账款质押属于权利质权，其设立仅需满足“书面合同+登记”要件，符合物权法定原则。但这并不意味着可以忽视债务人的权益。

2. 债的相对性原理：虽然基础交易关系存在于债权人和债务人之间，但质押关系作为担保物权，其设立和变动可能对债务人的履行义务产生影响。因此，债务人有权了解债权质押的情况。

3. 风险防控机制：通过登记公示制度，第三人可以通过查询系统知悉质押状态。然而，对于债务人而言，直接通知可能更为直接和有效，有助于其及时调整履行义务的方式和对象。

三、实践影响与操作建议

1. 通知债务人的积极效果：

   • 增强债务人的配合度，降低后续争议风险。
   • 保障债务人的知情权和抗辩权，使其在必要时能够提出异议或抗辩。

2. 未通知债务人的潜在风险：

   • 可能导致债务人继续向原债权人履行义务，而质权人无法及时实现质押债权。
   • 引发不必要的纠纷和法律风险。

3. 操作建议：

   • 书面通知：建议采用书面形式通知债务人，并保留好相关证据材料以备查证。
   • 明确通知内容：通知内容应明确表明债权已被质押、质权人的相关信息、质押债权的范围及期限等关键信息。
   • 特殊情形处理：如涉及未来应收账款或集合债权质押，建议采取双重风控措施，如建立动态台账管理制度、与核心债务人签订三方协议等。

四、特殊情况下的考虑

在某些特定且严格限定的情形下，如法律另有特别规定或债权人与质权人之间有特别约定，并且该约定不违反法律法规的强制性规定，可能不需要立即通知债务人。但这种情况相对较少见，且在实践中需谨慎处理以避免引发争议和法律风险。

综上所述，虽然应收债权质押在法律上并不强制要求必须告知债务人，但出于交易合法性、有效性和公平性的考虑，以及保障债务人的知情权和抗辩权，建议债权人主动通知债务人债权质押的事实。这有助于明确债务关系的变化，降低后续争议风险，并保障各方的合法权益。