结论：银行未提起执行异议申请导致保证金未抵扣债务，一般不直接构成侵权，但可能涉及违约或违反相关程序性规定，具体需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：

一、侵权构成要件分析

侵权行为的构成通常需要满足四个要件：行为、过错、损害结果以及行为与损害结果之间的因果关系。就本题而言：

1. 行为：银行未提起执行异议申请，这可以视为银行的一种不作为行为。
2. 过错：需要判断银行未提起执行异议申请是否存在过错。如果银行因疏忽或故意未提起，则可能存在过错；但如果银行因合理理由（如认为执行异议申请无胜诉可能）而未提起，则可能不构成过错。
3. 损害结果：保证金未抵扣债务，对债务人而言，确实造成了经济上的损失。
4. 因果关系：需要判断银行未提起执行异议申请与保证金未抵扣债务之间是否存在直接的因果关系。如果保证金未抵扣债务是由于其他原因（如法院执行程序错误、债务人其他财产不足以清偿债务等）导致的，则银行未提起执行异议申请可能并非直接原因。

综合分析：在大多数情况下，银行未提起执行异议申请并不直接构成侵权，因为侵权行为的构成需要满足严格的要件，特别是过错和因果关系方面。除非能够证明银行存在故意或重大过失，并且这种不作为直接导致了保证金的未抵扣，否则难以认定银行构成侵权。

二、违约角度分析

如果银行与债务人之间存在关于保证金抵扣债务的明确约定，并且银行未按照约定提起执行异议申请，导致保证金未能抵扣债务，那么银行可能构成违约。

1. 合同约定：首先需要审查银行与债务人之间的合同或协议，看是否存在关于保证金抵扣债务以及银行在特定情况下应提起执行异议申请的明确约定。
2. 违约行为：如果合同中有相关约定，而银行未履行，则构成违约。
3. 违约责任：根据合同法的规定，违约方应承担违约责任，包括赔偿损失等。

综合分析：如果银行与债务人之间存在相关约定，并且银行未履行，那么从违约角度而言，银行可能需要承担相应的违约责任。

三、程序性规定角度分析

在某些情况下，银行未提起执行异议申请可能违反了相关的程序性规定。例如，如果法律或司法解释明确规定了银行在特定情况下应提起执行异议申请，而银行未履行，那么银行可能面临行政处罚或其他法律责任。但这种情况通常不直接涉及债务人的民事权益，而是银行自身的合规问题。

四、建议与措施

1. 审查合同与协议：债务人应首先审查与银行之间的合同或协议，看是否存在关于保证金抵扣债务以及银行应提起执行异议申请的明确约定。
2. 与银行沟通：如果认为银行存在过错或违约行为，债务人可以与银行进行沟通，要求银行采取补救措施或承担相应责任。
3. 寻求法律救济：如果沟通无果，债务人可以考虑通过法律途径寻求救济，包括提起诉讼或申请仲裁等。

最后，银行未提起执行异议申请导致保证金未抵扣债务，一般不直接构成侵权，但可能涉及违约或违反相关程序性规定。债务人应根据实际情况，结合合同与协议、沟通情况以及法律救济途径等，采取相应的措施来维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。