没有董事会决议发放的贷款，其处理方式需根据贷款发放主体、贷款合同效力及具体情形综合判断，核心结论如下：

1. 若贷款发放主体为公司，且公司章程或法律明确要求董事会决议
   根据《公司法》及相关司法解释，公司对外提供担保或重大资产处置（如贷款）需经董事会或股东会决议，否则可能构成越权代表。此时需分情况处理：

   • 相对人（如银行）善意：若银行在发放贷款时已尽合理审查义务（如核查公司章程、授权文件等），且无证据表明其明知或应知决议缺失，贷款合同可能被认定为有效，公司需承担还款责任，但可向越权董事或高管追偿。
     
   • 相对人非善意：若银行未履行审查义务或明知决议缺失，贷款合同可能对公司不发生效力，公司无需承担还款责任，但需返还已收取的贷款本金（若构成不当得利）。
     

2. 若贷款发放主体为金融机构（如银行）
   金融机构发放贷款需严格遵守《商业银行法》《贷款通则》等法规，通常要求内部审批流程完备（包括董事会决议）。若未履行法定程序：

   • 内部责任：金融机构可能因违规放贷面临监管处罚（如罚款、责令整改），相关责任人可能被追究行政或刑事责任。
     
   • 外部效力：贷款合同本身不因内部程序瑕疵而无效，但借款人可主张金融机构未尽审慎义务，要求调整利率或减免部分费用（需结合具体违约情形）。
     

3. 若贷款合同已实际履行
   即使缺乏董事会决议，若贷款已发放且借款人实际使用，双方已形成事实上的债权债务关系。此时：

   • 公司或金融机构可通过补充决议、追认等方式完善程序；
     
   • 若无法补正，可依据《民法典》关于“越权代表”或“表见代理”的规定，通过协商、诉讼或仲裁解决争议。
     

建议行动：

• 对公司而言：立即核查贷款用途、金额及决策程序，评估是否构成越权行为，必要时召开董事会补正决议或追究相关人员责任；
  
• 对金融机构而言：审查内部审批流程，评估贷款风险，与借款人协商补充手续或调整还款计划；
  
• 对借款人而言：确认贷款合同效力，若合同有效则需按约还款，若合同无效则可主张返还本金（但需注意利息可能无法主张）。
  

如有进一步细节（如贷款金额、主体类型、决议缺失原因等），可向我补充说明，以便更精准分析。