公安局内部规定的合法性需分情况讨论，其核心在于是否与上位法冲突、是否超越法定权限以及制定程序是否合法。以下从不同角度展开分析：

1. 内部规定与上位法的关系

• 合法情形：若公安局内部规定是对法律、行政法规的细化或执行性规定（如《治安管理处罚法》中关于处罚幅度的具体操作细则），且未增设公民义务或减损公民权利，则通常合法。例如，某地公安局制定《接处警工作规范》，明确报警后民警到场时限，属于对《人民警察法》的合理细化。
• 违法情形：若内部规定与上位法直接冲突（如规定“轻微违法行为一律拘留”，而《治安管理处罚法》明确需“情节较轻”），或创设了法律未授权的处罚种类（如“罚款超过法定限额”），则因违反“法律保留原则”而无效。

2. 制定权限的合法性

• 权限来源：公安局的内部规定需基于法律、行政法规或部门规章的授权。例如，公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》属于部门规章，地方公安局可在此基础上制定实施细则，但不得突破上位法权限。
• 越权风险：若内部规定涉及应由法律、行政法规调整的事项（如设定行政许可、强制措施），或超越本级公安机关职权范围（如县级公安局规定“跨省抓捕需本局审批”），则因越权而无效。

3. 制定程序的合法性

• 程序要求：内部规定虽不直接对外产生效力，但仍需遵循内部程序（如征求意见、合法性审查、集体讨论等）。若程序严重违法（如未经过法制部门审核即实施），可能影响其效力。
• 例外情形：紧急情况下制定的临时性规定（如突发疫情期间的临时管控措施），若事后未补全程序，可能因“程序瑕疵”被撤销或修改。

4. 对外部主体的效力

• 内部性原则：公安局内部规定原则上仅约束公安机关及其工作人员，不直接设定公民、法人义务。例如，某公安局《考勤管理制度》仅规范民警出勤，与外部主体无关。
• 例外情形：若内部规定通过“外化”行为（如以通知、公告形式要求公民遵守）或与外部主体权利义务直接关联（如规定“办理户籍需提供某内部文件”），则可能被认定为“抽象行政行为”，需接受合法性审查。

5. 合法性审查途径

• 内部监督：通过上级公安机关的法制部门或督察部门进行合法性审查。
• 外部救济：若内部规定侵犯公民权利，公民可通过行政复议（申请复议时一并审查规范性文件）或行政诉讼（请求法院不作为认定依据）主张权利。

建议：若您认为某公安局内部规定违法，可：

1. 收集该规定的文本及实施依据；
2. 对比上位法条款，分析冲突点；
3. 向当地法制办或上级公安机关提出书面审查建议；
4. 若涉及具体权益受损，直接提起行政复议或诉讼。

如有进一步疑问或需具体案例分析，可直接向我咨询。