居间合同上可以写咨询费，但需根据具体情形判断其合理性与合法性。以下从不同角度为你详细分析：
合同自由原则角度
根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，只要不违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，当事人可自由约定费用类型。因此，若双方协商一致，居间合同中可明确约定“咨询费”作为报酬条款的一部分。例如，居间人除提供媒介服务外，还提供了专业咨询（如市场分析、法律风险评估等），此时将咨询费单独列明具有合理性。
费用性质区分角度
需注意区分“咨询费”与“居间报酬”的法律性质：
- 若咨询费是居间人为促成合同所提供的附加服务费用（如提供行业数据、协助谈判等），且与居间行为直接相关，可纳入居间合同范畴，但需明确服务内容与费用对应关系。
- 若咨询费是独立于居间服务的其他专业服务费用（如法律咨询、财务审计等），则建议另行签订咨询合同，避免费用性质混淆导致纠纷。例如，居间人同时是律师，为客户提供法律咨询并收取费用，此时应签订居间合同与法律服务合同两份协议。
税务合规角度
费用名称需与实际业务性质匹配，否则可能引发税务风险：
- 若将居间报酬拆分为“咨询费”和“居间费”，但实际未提供咨询服务的，可能被税务机关认定为“拆分收入避税”，面临补缴税款、滞纳金甚至罚款的风险。
- 建议根据实际服务内容开具对应发票（如居间服务开具“经纪代理服务”发票，咨询服务开具“咨询服务”发票），并确保合同条款与发票内容一致。
司法实践角度
法院在审理居间合同纠纷时，会重点审查费用约定是否合理：
- 若咨询费明显高于市场水平或与居间服务不成比例，可能被认定为“显失公平”而调整金额。
- 若合同未明确咨询费的具体服务内容，一方主张费用时可能因举证不能而败诉。例如，某案中居间人仅在合同中写明“咨询费5万元”，但未说明咨询范围，法院最终未支持该诉求。
建议：
- 在居间合同中明确“咨询费”的具体服务内容、计算方式及支付条件，避免模糊表述。
- 若咨询费与居间报酬性质不同，建议分开签订合同，分别约定权利义务。
- 保留服务过程证据（如咨询记录、报告等），以备纠纷时举证。
如有具体合同条款或场景需要进一步分析，可直接向我咨询。