仲裁相较于诉讼，确实存在一些缺点或局限性，主要体现在以下几个方面：
救济途径有限：
- 仲裁实行一裁终局制度，这意味着一旦仲裁裁决作出，即刻生效，当事人无法像诉讼那样通过上诉程序来纠正可能存在的错误或不当裁决。虽然当事人可以申请撤销仲裁裁决或不予执行仲裁裁决，但这些救济途径的条件和程序都较为严格，且成功率相对较低。
费用较高：
- 仲裁机构的收费通常高于法院，包括案件受理费和处理费等。对于经济困难的当事人来说，这可能构成一定的负担。尤其是在涉及复杂或长期仲裁程序的情况下，费用可能会进一步增加。
缺乏强制力（在某些情况下）：
- 虽然仲裁裁决具有执行力，但在某些特殊情况下（如一方当事人恶意逃避执行、转移财产等），仲裁裁决的执行可能面临困难。此时，可能需要借助法院的力量来强制执行，这增加了执行的复杂性和不确定性。
程序灵活性受限（相对于完全自主协商）：
- 尽管仲裁程序相对灵活，当事人可以在一定程度上就仲裁的具体程序规则进行约定，但这种灵活性仍然受到仲裁机构规则和法律的限制。相比之下，诉讼程序则更加严格和固定，但在某些情况下，这种严格性也确保了程序的公正性和合法性。不过，从另一个角度看，仲裁的灵活性若与当事人完全自主协商解决纠纷相比，仍显得有所不足，因为自主协商可以更加随意地安排解决纠纷的方式、时间和地点等。
对仲裁协议的形式要件要求较高：
- 仲裁协议是仲裁程序启动的前提和基础，其形式和内容必须符合法律的规定。如果仲裁协议存在瑕疵或不符合法律要求，可能导致仲裁程序无法启动或仲裁裁决被撤销。这增加了当事人使用仲裁解决纠纷的门槛和风险。
针对上述缺点，以下是一些建议：
- 在选择仲裁作为纠纷解决方式时，当事人应充分了解仲裁的局限性和风险，并谨慎考虑是否适合自身情况。
- 如果担心仲裁裁决的救济途径有限，当事人可以在仲裁协议中约定更详细的救济条款，或者考虑在仲裁前或仲裁过程中寻求法律咨询和帮助。
- 对于费用问题，当事人可以在仲裁协议中约定费用分担方式，或者选择费用相对较低的仲裁机构进行仲裁。
- 在执行方面，当事人可以提前了解被执行人的财产状况和执行难度，制定合理的执行策略，并在必要时寻求法院的协助。
举例说明：
假设甲乙双方因合同纠纷选择仲裁解决。在仲裁过程中，甲方发现乙方存在恶意逃避执行的行为，导致仲裁裁决难以执行。此时，甲方可以依据仲裁裁决向法院申请强制执行，但可能需要花费更多的时间和精力来追踪乙方的财产线索和执行裁决。如果双方在仲裁协议中约定了更详细的执行条款或选择了更可靠的仲裁机构，可能有助于降低这种风险。
总之，仲裁与诉讼各有优劣，当事人在选择纠纷解决方式时应根据自身需求、案件性质以及实际情况进行综合考虑。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。