结论：破产拍卖的土地调整规划是否侵害债权人利益，不能一概而论，需根据具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 规划调整的合法性与程序正当性

• 合法性：若土地规划调整符合《城乡规划法》《土地管理法》等法律法规，且经过法定程序（如听证、公示、审批等），则调整行为本身具有合法性，通常不构成对债权人利益的侵害。
• 程序正当性：若规划调整未履行法定程序（如未通知债权人、未公开听证等），可能因程序违法导致调整无效，进而损害债权人利益。债权人可依据《行政诉讼法》提起行政诉讼，主张撤销或确认调整行为违法。

2. 规划调整对破产财产价值的影响

• 价值提升：若规划调整使土地用途更优（如从工业用地转为商业用地），可能提升土地价值，反而有利于债权人受偿。此时，调整规划不侵害债权人利益，甚至可能增加其权益。
• 价值贬损：若规划调整导致土地用途受限（如从商业用地转为公共设施用地）或开发条件恶化（如容积率降低），可能降低土地价值，减少债权人可分配财产。此时，调整规划可能侵害债权人利益，债权人可主张赔偿或要求撤销调整。

3. 债权人利益保护机制

• 破产程序中的参与权：根据《企业破产法》，债权人有权参与破产程序，包括对破产财产处置方案的表决。若规划调整涉及破产财产处置，债权人可通过债权人会议行使表决权，反对损害其利益的方案。
• 异议与救济途径：若债权人认为规划调整侵害其利益，可向破产管理人提出异议，或通过诉讼主张权利。例如，若调整规划导致破产财产减少，债权人可依据《企业破产法》第31条、第32条主张撤销权，要求恢复原状或赔偿损失。

4. 特殊情形：政府主导的规划调整

• 公共利益优先：若规划调整基于公共利益（如城市更新、基础设施建设），且政府依法补偿破产企业，则调整行为可能合法。此时，债权人利益需通过补偿机制保障，若补偿不足，债权人可主张政府履行补偿义务。
• 行政干预的合法性：若政府强制调整规划且未依法补偿，可能构成行政违法。债权人可依据《国家赔偿法》主张行政赔偿，或通过破产程序主张将补偿款纳入破产财产分配。

法律建议

1. 核查规划调整的合法性：债权人应要求破产管理人提供规划调整的法律依据、程序文件及评估报告，确认调整是否合法、程序是否正当。
2. 评估财产价值变化：委托专业机构对调整前后的土地价值进行评估，量化损失或收益，为后续主张权利提供依据。
3. 积极参与破产程序：通过债权人会议行使表决权，反对损害利益的方案；必要时提起诉讼或申请仲裁，维护自身权益。
4. 关注政府补偿：若规划调整涉及政府行为，及时主张补偿权利，确保破产财产不受损失。

总结：破产拍卖的土地规划调整是否侵害债权人利益，需结合调整的合法性、程序正当性、财产价值变化及债权人保护机制综合判断。债权人应积极行使权利，通过法律途径维护自身利益。如有具体问题，可直接向我咨询。