结论：在轮胎店噪音扰民起诉到法院的情况下，如果不做第三方检测，法院的判决将依赖于其他证据以及法官对案件具体情况的判断。具体来说，法院可能会根据双方提交的证据、现场勘查情况、相关法律法规以及社会一般标准来综合判断噪音是否构成扰民，并据此作出判决。
分析说明：
证据的重要性：
- 在噪音扰民案件中，第三方检测报告通常被视为直接且有力的证据，用于证明噪音的强度、频率以及是否超出了法定或社会一般接受的标准。
- 然而，即使没有第三方检测报告，原告仍可以提供其他证据来支持其主张，如邻居的证言、现场录音或录像、相关部门的投诉记录等。
法院的判断依据：
- 法院在审理此类案件时，会综合考虑双方提交的证据、现场勘查情况（如果法院认为有必要进行勘查）、相关法律法规（如《环境噪声污染防治法》等）以及社会一般标准来判断噪音是否构成扰民。
- 如果原告能够提供足够的证据证明噪音确实超出了正常范围，并对被告的生活造成了实质性影响，那么法院可能会支持原告的诉求。
可能的判决结果：
- 如果法院认定噪音构成扰民，被告可能会被要求采取降噪措施，如安装隔音设备、调整营业时间等，并可能面临一定的罚款或赔偿。
- 如果法院认为原告提供的证据不足以证明噪音构成扰民，或者被告能够证明其已经采取了合理的降噪措施，那么法院可能会驳回原告的诉求。
特殊场景：
- 如果双方对噪音是否扰民存在争议，且无法通过协商解决：在这种情况下，法院可能会建议或要求双方进行第三方检测，以获取更客观、准确的证据。但这并不是法院判决的必然前提，而是根据案件具体情况和法院的判断来决定的。
- 如果被告能够证明其噪音排放符合相关标准：例如，被告提供了其轮胎店噪音排放的检测报告，显示噪音在法定范围内，那么法院可能会认为被告不构成扰民，从而驳回原告的诉求。
行动建议：
- 收集证据：作为原告，应尽可能收集与噪音扰民相关的证据，如邻居的证言、现场录音或录像、投诉记录等，以支持自己的主张。
- 咨询专业律师：在起诉前或诉讼过程中，咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导，有助于更好地维护自己的权益。
- 考虑调解：在诉讼前或诉讼过程中，双方也可以考虑通过调解来解决争议，这通常可以更快地解决问题，并减少诉讼成本。
法律依据：
- 《中华人民共和国环境噪声污染防治法》等相关法律法规对噪音排放的标准、扰民行为的认定以及相应的法律责任等进行了规定，为法院审理此类案件提供了法律依据。
如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。