我国《民法典》未采用“邻接权”这一概念，主要是基于法律体系构建的逻辑性、术语使用的统一性以及与国际公约的衔接性等多方面的考量。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律体系构建的逻辑性：

   • 《民法典》作为民事法律的基本法，其体系构建需要遵循一定的逻辑性和内在一致性。在知识产权领域，《民法典》主要规定了著作权、专利权、商标权等核心权利，这些权利构成了知识产权体系的基础。而“邻接权”虽然与著作权紧密相关，但它更多地是对表演者、录音录像制作者、广播组织等特定主体的权益保护，这些权益在性质上更接近于著作权的延伸或补充，而非独立的知识产权类型。
   • 因此，从法律体系构建的逻辑性出发，《民法典》选择不单独设立“邻接权”章节，而是将其相关内容融入著作权或其他相关章节中，以保持法律体系的简洁性和内在一致性。

2. 术语使用的统一性：

   • 在我国法律体系中，“邻接权”并非一个广泛使用的术语。相反，我国法律更倾向于使用“与著作权有关的权利”或“相关权”等表述来指代表演者、录音录像制作者、广播组织等主体的权益。这种术语使用上的统一性有助于减少法律适用中的混淆和歧义。
   • 《民法典》作为民事法律的基本法，其术语使用需要与其他法律法规保持一致。因此，选择不使用“邻接权”这一术语，而是采用更符合我国法律习惯的表述方式，有助于维护法律体系的统一性和协调性。

3. 与国际公约的衔接性：

   • 虽然“邻接权”是国际知识产权领域的一个通用术语，但不同国家和地区在具体法律制度上存在差异。我国在制定《民法典》时，需要充分考虑与国际公约的衔接性，但同时也需要结合本国国情和法律传统进行适当调整。
   • 我国已经加入了《伯尔尼公约》、《世界版权公约》等国际知识产权公约，这些公约对邻接权的保护提出了基本要求。然而，我国在履行国际公约义务的同时，也根据本国实际情况对邻接权的保护范围、保护方式等进行了具体规定。因此，《民法典》未采用“邻接权”这一概念，并不影响我国对邻接权的保护，也不违反国际公约的规定。

4. 实际法律保护的需求：

   • 在我国法律实践中，表演者、录音录像制作者、广播组织等主体的权益已经得到了充分的保护。这些权益的保护主要通过《著作权法》等相关法律法规来实现，这些法律法规对邻接权的保护范围、保护方式等进行了具体规定。
   • 因此，从实际法律保护的需求出发，《民法典》无需再单独设立“邻接权”章节来重复规定这些内容。相反，将邻接权的相关内容融入著作权或其他相关章节中，更有助于实现法律体系的简洁性和高效性。

总结来看，我国《民法典》未采用“邻接权”这一概念是出于法律体系构建的逻辑性、术语使用的统一性、与国际公约的衔接性以及实际法律保护的需求等多方面的考量。这种选择并不影响我国对邻接权的保护，也不违反国际公约的规定。如果您在房产纠纷或遗产继承领域遇到任何法律问题，欢迎直接向我咨询。