夫妻生气时一方要求对方支付保证金的行为，在法律上一般不具有合法性。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同法的角度：

   • 合同是双方意思表示一致的协议，且内容需合法。夫妻生气时要求支付保证金，往往并非基于平等、自愿、公平的原则，而可能是一方在情绪激动下的单方面要求。
   • 保证金通常用于担保某种义务的履行，但在夫妻关系中，这种要求往往缺乏明确的法律依据和合同目的。除非双方能够就保证金的支付、用途、返还等条件达成明确且合法的书面协议，否则这种行为很难被认定为合法有效的合同。

2. 从婚姻法的角度：

   • 婚姻法规定夫妻有相互扶养的义务，但并未规定一方可以要求另一方支付保证金作为某种条件或担保。
   • 夫妻之间的财产关系应当遵循平等、自愿、合法的原则。要求支付保证金可能涉及对夫妻共同财产或个人财产的不当处分，甚至可能构成对另一方财产权的侵犯。

3. 从实际操作的可行性：

   • 即使双方就保证金达成了某种协议，但在实际操作中，这种协议往往难以执行。因为夫妻关系具有特殊性和复杂性，很难通过简单的保证金来约束或改变双方的行为。
   • 如果保证金涉及较大金额，还可能引发更多的纠纷和矛盾，甚至对夫妻关系造成不可挽回的损害。

建议：

• 夫妻之间应该通过沟通、协商来解决问题，而不是采取要求支付保证金等可能引发更多矛盾的方式。
• 如果双方确实存在难以调和的矛盾或问题，可以考虑寻求专业的婚姻咨询或法律帮助，以更合法、合理的方式解决问题。

如有其他疑问，可以直接向我咨询。