在劳动工伤的仲裁过程中，选择仲裁后调解还是直接仲裁，需根据具体情况权衡利弊。以下是对两者的详细分析与建议：
若追求快速解决、维护关系且愿意妥协，仲裁后调解更为合适：
- 气氛友好，关系维护：调解过程中，双方当事人在仲裁庭的主持下友好协商，有助于保持合作关系，避免矛盾进一步激化。这对于长期合作的伙伴或希望未来继续保持良好关系的双方尤为重要。
- 灵活性高，个性化解决：调解的内容和方式灵活多变，可以根据实际情况达成个性化的解决方案，这些方案可能不仅限于法律条款，还能更好地满足双方的实际需求。
- 履行率高：由于调解协议是双方自愿达成的，因此履行意愿通常较强，避免了后续可能出现的强制执行程序，节省了时间和成本。
- 速度快，成本低：调解程序相对简便快捷，可以节省大量的时间和成本，同时通常无需支付高额的律师费或仲裁费。
- 保密性强：调解过程及结果通常不对外公开，有助于保护当事人的商业机密和个人隐私。
若追求明确法律结果、强制执行力及专业性判断，直接仲裁裁决则是更佳选择：
- 具有强制执行力：仲裁裁决由仲裁庭根据事实和法律作出，具有终局性，一旦生效即可强制执行，为当事人提供了有力的法律保障。
- 结果明确：裁决依据法律和事实作出，明确双方的权利和义务，为当事人提供了确定的结果，有助于减少后续的争议和纠纷。
- 专业性强：仲裁机构或仲裁员通常具备相关领域的专业知识，能够作出公正、合理的裁决，为当事人提供专业的法律意见。
- 无需双方妥协：裁决不依赖于双方的妥协，对于那些认为自己完全有理、不愿让步的当事人来说，直接仲裁裁决可能更为合适。
实际应用建议：
- 在实际操作中，当事人可以先尝试进行调解，利用调解的灵活性和高效性寻求和解。如果调解不成，再转向仲裁裁决，以确保争议得到最终解决。
- 对于那些希望快速解决纠纷、维持良好关系且对结果有一定灵活性的当事人，仲裁调解是优选。例如，双方对工伤赔偿金额存在争议，但都希望尽快解决并继续合作，此时调解可能是一个更好的选择。
- 而对于那些追求明确法律结果、需要强制执行力保障的当事人，则更应倾向于选择仲裁裁决。例如，一方对工伤认定结果存在严重异议，且不愿妥协，此时直接仲裁裁决可能更为合适。
法律后果提示：
- 需要注意的是，调解协议虽然具有法律效力，但在形成正式强制执行文件前，其稳定性相对较弱。如果一方反悔或拒绝履行调解协议，另一方可能需要通过法律途径来强制执行，这可能会增加额外的成本和时间。
- 而仲裁裁决一旦生效，即具有强制执行力，如果一方不履行裁决结果，另一方可以直接向法院申请强制执行，无需再次进行诉讼或仲裁。
总结与建议：
- 在选择仲裁后调解还是直接仲裁时，当事人应充分考虑自身的需求、案件的具体情况以及法律程序的要求。
- 如果双方希望保持合作关系、追求快速解决且愿意妥协，那么仲裁后调解可能是一个更好的选择。
- 如果双方对法律结果有明确要求、需要强制执行力保障或不愿妥协，那么直接仲裁裁决可能更为合适。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。