双重标准合同在法律上通常被认定为无效或可撤销，具体取决于其表现形式和造成的后果。以下从不同角度详细分析：

1. 从合同公平性原则角度
   根据《民法典》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，以及第四百九十六条关于格式条款的规定，若合同中存在对同一事项对不同主体设定不同权利义务（如对同一违约行为，对一方免责而对另一方苛以重罚），且未以显著方式提示对方注意并说明的，可能因违反公平原则被认定为无效条款。例如：供应商对长期客户和新客户采用完全不同的质量赔偿标准，但未在合同中明确区分条件，可能被认定为显失公平。

2. 从欺诈或胁迫角度
   若一方利用优势地位或信息不对称，故意在合同中设置双重标准（如对同一服务向不同客户收取不同价格却不告知差异原因），且该差异缺乏合理依据（如成本差异），可能构成《民法典》第一百四十八条规定的欺诈。受欺诈方有权请求法院或仲裁机构撤销合同，并要求赔偿损失。例如：保险公司对相同风险等级的投保人设置不同免赔额，却未在保单中披露分级标准，可能被认定为欺诈。

3. 从格式条款效力角度
   若合同采用格式条款（如标准合同、行业模板），且其中存在双重标准条款（如“本公司有权单方面修改服务标准，但客户修改需求需经本公司书面同意”），根据《民法典》第四百九十七条，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该条款无效。例如：电商平台在用户协议中规定“平台可随时修改规则，但用户违约需支付高额违约金”，可能因违反公平性被认定无效。

4. 从行政监管角度
   在特定行业（如金融、医疗、教育），若合同中的双重标准违反行业监管规定（如银行对同类贷款客户设置不同利率却未报备），除可能面临合同效力争议外，还可能触发行政处罚。例如：保险公司对相同健康状况的投保人设置不同等待期，可能因违反《保险法》第一百一十六条“禁止不正当竞争”被监管部门处罚。

建议：若您遇到合同中存在双重标准条款，可按以下步骤处理：

1. 收集证据：保存合同文本、沟通记录、行业惯例证明等；
   
2. 评估合理性：判断差异是否基于客观条件（如成本、风险）且已充分披露；
   
3. 协商或诉讼：先与对方协商修改条款，若协商不成可向法院起诉确认条款无效或撤销合同。
   

如有具体合同文本或场景，可进一步向我咨询，我会结合条款细节和法律规定为您分析。