在刑法中，“应当知道”的认定标准主要涉及对行为人主观认知状态的推定，其核心在于通过客观事实和证据来推断行为人是否“应当”知晓某一事实。以下是具体的认定标准及分析：
根据一般人的认知能力判断
法律会以“理性人”或“一般人”的标准来衡量行为人是否应当知道。例如，在涉及危险物品管理、金融交易等需要专业注意义务的领域，若行为人未履行基本审查义务（如未核对文件真实性、未询问异常情况），即可推定其“应当知道”相关风险或事实。
结合行为人的职业、经验、身份等特殊身份
若行为人具有特定职业背景（如医生、律师、金融从业者）或曾因同类行为受过处罚，法律会对其认知能力提出更高要求。例如，医生对处方药的非法流通、银行职员对大额可疑交易的“应当知道”标准，会显著高于普通人。
通过客观行为或环境推定主观认知
若行为人存在明显疏忽或故意回避认知的行为（如关闭手机逃避联系、使用虚假身份交易），或交易环境存在明显异常（如价格远低于市场价、交易地点隐蔽），可推定其“应当知道”相关事实。例如，在贩卖毒品案件中，行为人以“不知是毒品”辩解，但若交易方式隐蔽、价格异常，法院可能认定其“应当知道”。
依据法律、行政法规的明确规定
部分法律条文会直接规定“应当知道”的情形。例如，《刑法》第144条（销售有毒有害食品罪）中，若行为人未履行进货查验义务，即可推定其“应当知道”食品不符合安全标准。
结合证据链的完整性综合判断
法院会通过证据（如聊天记录、交易记录、证人证言等）构建行为人认知状态的完整链条。若证据显示行为人曾收到警告、提示或存在矛盾陈述，可能强化“应当知道”的推定。
总结：
“应当知道”的认定是客观推定与主观认知的结合，核心在于行为人是否履行了与其身份、职业、环境相适应的注意义务。若您涉及具体案件，需结合行为细节、行业规范及证据情况综合分析，可直接向我咨询具体场景下的法律风险。